56 
Eine formelle Schwierigkeit erwächst aus der immer 
weiter gehenden Aufstellung neuer Gattungen, besonders bei 
den Ammoniten. Diese Gattungen sollen den genetischen Zu- 
sammenhang der Formen zum Ausdruck bringen. „An die 
Stelle einer Diagnose, deren Unzulänglichkeit offenbar ist, 
muß die Entwicklungsgeschichte der Gattungen als Mittel 
zu deren Charakterisierung treten“, sagt Neumayer an einer 
Stelle (179, 146). Nun liegt es in der Entwicklung der Formen 
begründet, daß sie sich im Laufe der Zeit ändern. Eine auf 
bestimmte Merkmale der Schale begründete Diagnose für 
alle Glieder einer solchen Gattung läßt sich also kaum mehr 
aufstellen, denn diese Merkmale ändern sich. Wird eine Dia- 
gnose aufgestellt, so paßt sie eben nur für einen Teil der in 
sie einbezogenen Arten. 
Als Suess zuerst im Jahre 1865 die Gattungen Lytoceras, 
PhyUoceras, Arcestes auf stellte, sah er gewisse Eigentümlich- 
keiten der Schale, wie Länge der Wohnkammer, Gestalt der 
Mundöffnung usw. für die Charakteristik der Gattungen 
maßgebend an. Fimbriaten und Heterophyllen waren alte 
gut umgrenzte Gruppen, so sind denn auch die denselben in 
der Hauptsache entsprechenden Gattungen Lytoceras und 
Phrylloceras verhältnismäßig wenig weiter gespalten worden. 
Anders die Gattung Arcestes. Hier deutete Suess selbst schon 
die Notwendigkeit weiterer Teilung an, wenn er gesondert 
als Vertreter seiner Gattung die Globosen älterer Autoren, 
die heutigen Pinacoceras und Ptychites anführte. Jetzt ist 
die Spaltung dieser wesentlich triadischen Gattungen bekannt- 
lich noch sehr viel weiter’ durchgeführt, und das genetische Mo- 
ment ist allmählich immer mehr in den Vordergrund gerückt . 
Am weitesten sind neuere Autoren wie Buckman in der 
Zerlegung solcher jurassischer Gattungen gegangen, die Neu- 
mayer seiner Zeit in der Gesellschaft der Aegoceratiden zu- 
sammenfaßte. Es ist nicht übertrieben, wenn man sagt, daß 
