57 
manche von Buckman zu generischer Trennung benutzte 
Merkmale kaum als ausreichend für eine spezifische Trennung 
angesehen werden können. Wir werden solche Fälle später 
kennen lernen. 
Nun ist es unbestreitbar, daß auch die geringfügigsten 
Unterscheidungsmerkmale sich im Laufe der Zeit so steigern 
können, daß wohlgetrennte Reihen entstehen. Aber eben 
der Anfang ist so unsicher, daß selten zwei Autoren sich über 
denselben in Übereinstimmung befinden. Da kommen denn 
Formen bei dem einen in die eine, bei dem anderen in die an- 
dere Reihe und erhalten dem entsprechend verschiedene 
Gattungsbezeichnungen. An die Stelle faßbarer Merkmale 
einer Gattung tritt also eine Vorstellung über die Herkunft 
einer Reihe von Formen, mit einem Wort eine Hypothese. 
Hier stehen wir vor einer großen, zunächst praktischen 
Schwierigkeit der Benennung. Daß Buckman’s in neuerer 
Zeit angewandte Methode zu einer vollständigen Verwirrung 
führen muß, daß so nicht weiter gearbeitet werden kann, dar- 
über ist wohl die Mehrzahl der Paläontologen einig. Ein Weg, 
aus dem Wirrsal herauszukommen ist aber noch nicht ge- 
funden. Übrigens darf man, um gerecht zu sein, nicht ver- 
kennen, daß Buckman nur einem Weg zu weit gefolgt ist, der 
von anderen gewiesen war. 
Wir haben es in unserem Gebiete mit einer großen Mannig- 
faltigkeit von solchen Ammoniten zu tun, die man früher in 
die Gattung Harpoceras stellte. Von diesen trennte Haug 
zunächst eine Reihe von Formen, die er unter Dumortieria 
zusammenfaßte. 
Zittel hat in der neuesten Auflage seiner Grundzüge der 
Paläontologie (304, 450) eine Familie der Harpoceratidae, in 
der zwei Unterfamilien, die der Harpoceratinae und der Oppe- 
linae, erstere mit etwa einem Dutzend Untergattungen, unter- 
schieden werden. Die Unterfamilie Harpoceratinae enthält das, 
