133 
zusammenfällt, ist nicht auszumachen. Die Dimensionsunter- 
schiede, die Oppel betont, sind nicht maligebend, zudem ist 
die Abbildung von Phillips, auf die man meist Bezug nimmt, 
wahrscheinlich verkleinert, wie ja auch die Autoren, welche Über- 
einstimmung zwischen G. lata Phill. und G. Hartmanni Gldf. 
annehmen, voraussetzen müssen. Eine sichere Entscheidung 
ist unmöglich. 
Was Oppel unter G. subtortuosa verstand, wissen wir 
nach den Exemplaren seiner Sammlung ganz sicher, daher 
bleibe ich für unsere Doggerform bei diesem Namen. Quen- 
stedt’s G. tortuosa, über 5 Zoll grob werdend und von den 
Opalinusschichten bis über die Blauen Kalke hinauf vor- 
kommend, ist Oppel’s G. subtortuosa. Dab Gerv. pernoides 
Desl. wahrscheinlich mit Gerv. subtortuosa zusammenfällt, 
wurde oben auseinandergesetzt. Wäre es sicher erwiesen, 
dann mübte der Name subtortuosa eingezogen werden. Lepsius 
(147, 50) stellt G. subtortuosa Opp. als Synonym zu G. lata Phill. 
Das scheint mir ganz untunlich. Wenn man zusammenzieht, 
dann kann man nur G. subtortuosa Opp. mit G. tortuosa (Sow.) 
Phill. vereinigen, wie auch Brauns mit ? vorschlägt (32, 235). 
Ganz richtig bemerkt dieser Autor, dab man zwei Typen, den 
gestreckten und den gewundenen, also G. Hartmanni Gldf. 
und G. tortuosa Phill. (? subtortuosa Opp.) unterscheiden müsse. 
Erstere fehlt in Norddeutschland. 
Die Ansicht des Exemplars Taf. XII fig. 1 , 1 a aus den 
Levesqueischichten von Algringen zeigt die starke Wölbung 
der linken, die schwache Wölbung der rechten Klappe und 
die bezeichnende Drehung beider Klappen. Die vorderen 
Flügel sind deutlich von der Wölbung abgesetzt, strecken sich 
aber nicht so gerade hinaus, wie bei G. Hartmanni. 
Bemerkenswert ist, dab trotz der so verschiedenen Gestalt 
von G. subtortuosa und G. Hartmanni die Ligament- und Schlob- 
bildung bei beiden bis in Einzelheiten ganz gleich ist. Bei 
