147 
in angehäuften Massen Vorkommen, zweifellos. Inoc. dubius 
Sow. dagegen ist, wie auch meist angenommen wird, eine Form 
des Oberen Lias, Sowerby’s Original stammt aus dem Alum- 
shale von Whitby. 
Seebach (241, 109) sagt von Inoc. polyplocus, daß zwar 
der spitze, hakenartige Wirbel am Steinkern und die ausgebogene 
Vorderseite bei Goldfuss auf Roemer’s Art passe, nicht aber 
der Umriß, der höchstens bei jungen Exemplaren so gestaltet 
sein könne. Für eine genügende Abbildung war das Seebach 
zur Verfügung stehende Material nicht ausreichend. Bemerkens- 
wert ist aber, daß Seebach sagt : den Habitus der Art gibt 
am besten Morris und Lycett’s Inoc. obliquus (172, PI. VI 
fig. 12) wieder. Brauns (32, 244) bemerkt in Beziehung auf 
Seebach’s Kritik der GoLDFUSs’schen Abbildung, daß die- 
selbe insofern nicht zutreffe, als der von Goldfuss gezeichnete 
Umriß auch bei normal ausgebildeten alten Stücken vorkomme. 
Später kam Ferd. Roemer selbst noch einmal auf die 
Art zurück (224, 198) und gab Taf. XVI fig. 6 eine Abbildung 
eines Stückes aus dem Sandstein von Helenental bei Woischnik 
(Oberschlesien). Der Horizont wird mit der von Seebach für 
Hannover eingeführten Bezeichnung Schichten des Inoc. poly- 
plocus oder Oberregion der Schichten des Amm. Murchisonae 
angegeben (224, 33, 109). Die Abbildung bei Roemer zeigt 
einen kurzen Schloßrand und kreisförmigen Umriß, stimmt 
. also weder mit Goldfuss’ Darstellung, die wohl einen kreis- 
förmigen Umriß, aber längeren Schloßrand zeigt, noch mit 
Morris und Lycett’s Abbildung von Inoc. obliquus. die einen 
lang gestreckten, elliptischen Umriß mit geradem, mäßig langem 
Schloßrand hat. 
Bei diesen Widersprüchen ist es ganz unmöglich, sich aus 
der Literatur eine klare Vorstellung von Roemer’s Inoc. 
polyplocus zu machen. Für mich handelte es sich zunächst 
darum festzustellen, ob das in unserer Sammlung befindliche 
