sind ungenügend. Oppel gibt bekanntlich keine Abbildungen, 
und die im Text gegebenen Merkmale: Grobe und Stärke der 
Skulptur, an und für sich schon etwas bedenklich, reichen zur 
Bestimmung umsoweniger aus, als die Beschreibung von Area 
Lycetti Opp. nur im Vergleich zu Area eancellina Orb. gegeben 
wird. Da nun auch d’Orbigny keine Abbildung gibt, ist man 
in der Lage, zwei Formen vergleichen zu sollen, die beide nicht 
genügend charakterisiert sind. 
Quenstedt nennt C. cancellata Phill. eine kleine, zierlich 
gegitterte Form aus dem Eisenerz von Aalen ( 211 , 342, Taf. XLVI 
fig. 25), mit der mir eine kleine Cucullaea aus dem grauen Lager 
des Saarschachtes vollkommen übereinzustimmen scheint. (Taf. 
XIII fig. 6). Sie hat dieselbe Skulptur, ist aber flacher als C. 
aalensis. Der Wirbel ist stark übergebogen, die Ligamentfläche 
daher niedrig. Wie die Form Quenstedt’s sich in letztere Be- 
ziehung verhält, ist aus seiner Abbildung nicht zu sehen. Ob dies 
nun wirklich C. cancellata Phill. ist, läßt sich nicht ausmachen. 
In unserer Sammlung liegende Cucullaeen aus dem Unter- 
oolith von Leckhampton und Cold Comfort, die in England 
als C. cancellata Phill. bezeichnet wurden, sind groß, sonst 
aber von unserer 0. aalensis nicht zu unterscheiden. Buckmann 
hat ( 177 , 97, PI. V fig. 1) eine C. ornata aus dem Unteroolith 
von Cheltenham abgebildet, die, so weit die Abbildung zu er- 
kennen gestattet, die Streifung einer A. cancellata über die 
ganze Schale hat. Die Streifung wird aber in der Beschreibung 
gar nicht erwähnt, was doch bei der Ähnlichkeit der Formen 
mit C . cancellata Phill. zu erwarten gewesen wäre. 
Cuc. aalensis ist nicht selten im grauen und gelben Lager 
von Moyeuvre (Orne), Saarschacht und Maringen. Von Branco 
gesammelte Stücke aus dem rotsandigen Lager von Esch sind 
wenig gut erhalten, können aber hierher gehören. Branco 
führt sie ( 30 , 43) als C. cf. cancellata Phill. von Esch und 
Molvingen an. 
