178 
hinzugefügt, daß die Form auch im Unteroolith der Gegend 
von Cheltenham, aber seltener als im Großoolith, vorkomme. 
Von M. nigosus J. Buckm. (177, PI. V fig. 5) von Cheltenham 
wird gesagt, daß es sich um eine andere Art mit wenigen, ent- 
fernt stehenden Rippen zu handeln scheine. 172, Suppl. 113, 
PI. XXXVI fig. 9 wird dann noch von Lycett ein M. hirso- 
nensis var. rugosus aus dem Forest Marble von Wilts und 
Somerset beschrieben, der aber von dem M. nigosus von Buck- 
mann abweicht. Auf der Schale desselben ziehen 2 — 3 Furchen 
nach hinten unten, davor mitunter noch ein Kiel, die Ein- 
buchtung ist sehr stark. Die Anwachsrunzeln sind kräftig, 
der Wirbel mitunter beinahe mittelständig. Das sind Eigen- 
tümlichkeiten, die über das sonst bei einer Art als zulässig 
angesehene Maß der Variabilität hinausgehen. 
Von der öfter als Synonym herbeigezogenen Cucullaea 
elongata Phill. (198, PI. XI fig. 43) ist wohl abzusehen, da 
von Phillips kein Schloß abgebildet wurde. Morris und 
Lycett halten sie für eine Jugendform von M. hirsonensis. 
Cuc. elongata Sow. (246, PI. CCCCXLVII fig. 1) mit ihren unter 
dem Wirbel nach vorn und hinten ausstrahlenden Zähnen, macht 
nicht den Eindruck eines Macrodus. Goldfuss’ C. elongata, eben- 
falls von Morris und Lycett unter den Synonymen von M. hir- 
sonensis aufgeführt, stammt aus dem Malm (100, Taf. CXXIIi 
fig. 9). Das Schloß, welches Brauns (32, 256) als ein typisches 
für Macrodus ansieht, ist doch wesentlich verschieden von 
dem von M. hirsonensis. Diesen letzteren Namen durch M. 
elongatus zu ersetzen, wie Brauns vorschlägt, scheint mir nicht 
gerechtfertigt. Sehr weit faßt Laube die Art, doch ohne ge- 
nügende Begründung (146, 24). 
Macrodus ? rapidus Whtdb. (291, 521, PI. XVIII fig. 3), 
aus den Humphriesianusschichten von Dundry, scheint nach 
dem Schloß ein Macrodus, ist aber gedrungener als M. hirso- 
nensis und besitzt so kräftige radiale Streifen, ivie sie kaum 
