179 
auf jungen M. hirsonensis angenommen werden können. M. ra- 
silis Whidb. (291. PI. XVI fig. 15) ist ein Macrodus von schlanker 
Gestalt und etwas anderem Umriß als M. hirsonensis. (Der 
Hinweis auf die Tafel ist im Text 521 vergessen). 
So charakteristisch das Schloß von Macrodus hirsonensis 
und einiger anderer nahestehender Formen auch ist. eine scharfe 
Scheidung von Cucullaea ist nicht leicht. Es ist zu berück- 
sichtigen, daß wir bei Cucullaea von einer lebenden Form, der 
C. concameraia als Typus ausgehen, bei Macrodus aber von 
einer jurassischen, also mitten in der Entwicklungsreihe stehenden 
Form. Es kommen auch dem von Macrodus zum mindesten 
ähnliche Schlösser in noch viel jüngerer Zeit vor. Fischer stellt 
M . asperulus Dael von den Antillen zu der Gattung. Eine mono- 
graphische Bearbeitung der Arciden von den paläozoischen bis zu 
den rezenten Formen, die wahrscheinlich zu einer bedeutenden 
Vermehrung der bisher schon unterschiedenen Untergattungen 
führen würde, könnte vielleicht eine naturgemäße Gruppierung 
anbahnen. Jetzt herrscht ziemliche Willkür. Fischer erkennt 
nur lebende Cucullaeen an, während man sonst den Namen für 
viele fossile Formen verwendet, indem man neben der Zahn- 
stellung auf den Wulst unter dem hinteren Muskeleindruck 
Rücksicht nimmt, als dessen extreme Entwicklung man dann 
den „myophore“ von C. concamerata ansieht. Beispiele des 
Schwankens in der Benennung wurden oben angeführt. Auch die 
gewissenhaftesten und sorgfältigsten Beobachter, wie Bittxer, 
bleiben mitunter im Zweifel über die zweckmäßigste Gattungs- 
benennung. Wir finden bei diesem Autor (20, 118, Taf. XV fig. 1-7) 
eine Form als Cucullaea (? Macrodus) impi-essa Mnstr. sp., 
eine andere aus den Raibler Schichten von Toline in der Lom- 
bardei schlechthin als Macrodus Curionii Bittn. aufgeführt. 
Die erstere hat zahlreiche Zähne vorn, die in senkrechter Stel- 
lung noch bis hinter den Wirbel reichen und sich dann erst 
allmählich dem Schloßrand parallel stellen, die letztere hat 
