194 
aus. Wollte man hier noch weiter trennen, dann müßte man 
schließlich jedes Exemplar benennen. Sollte Lycett’s specimen 
of adult growth (158, PI. V fig. 6), welches der echten Tr. striata 
(Lycett 158, PI. V fig. 6') näher kommt, zu Tr. formosa ge- 
hören, was ich bezweifeln möchte, dann würde die Form in 
England gegen unsere Vorkommen sehr große Dimensionen 
erreichen. Ebenso bin ich zweifelhaft, ob Tr. formosa var. 
lata Ly t c. (PI. XXXV fig. 7 und Supplem. PI. I fig. 11, 12) mit 
den kleinen Formen vereinigt werden darf. Btgot’s Tr. for- 
mosa aus Schichten mit Harpoc. Murchisonae von May (Cal- 
vados) scheint mir die echte Tr. formosa Lyc. zu sein (18, 55, 
PI. VI fig. 2). Tr. Moutierensis (18, PI. VI), nach den Ab- 
bildungen kaum zu unterscheiden, läßt sich nach mir vor- 
liegenden Stücken trennen. Tr. formosa bei Dümortifr (81, 
TV, 302, PI. LXI fig. 10, 11) ist unkenntlich. 
Die Area von Tr. formosa ist eingefaßt von der Haupt- 
kante und einer feineren Knotenreihe, welche die Area von 
dem Schildchen trennt. In der Mitte der Area läuft eine Furche, 
keine Knotenreihe, wie bei Tr. spinulosa. 
Die mir vorliegenden Formen aus dem Aalener Eisenerz, 
aus dem „Trümmeroolith“ (der übrigens kein Oolith ist) vom 
Heininger Wald und Winzingen in Württemberg sind etwas 
kürzer als die lothringischen. Die Skulptur der Area ist ganz 
die gleiche wie bei den englischen und lothringischen Vor- 
kommen. Die Knotenreihen der Seite stehen vielleicht etwas 
entfernter voneinander. Quenstedt’s Abbildung von Tr. de- 
corata (211, Taf. XLVIII fig. 21) stimmt in den Ornamenten 
der Seite mehr mit unseren Formen als mit Tr. striata Qu. 
(211, Taf. XLVI fig. 2). Die Formen Quenstedt’s haben aber 
weder mit Tr. striata Sow. noch mit Tr. decorata Lyc. (später 
eingezogen und zu Tr. signata Ag. gestellt, 158. 29) etwas zu 
tun. Man wird sie jedenfalls am besten zu Tr. formosa Lyc. 
stellen. 
