233 
als Isocardia, ohne eine spezifische Benennung einzuführen. 
(267, 83, 85, PI. II fig. 9, 10, nicht 6, 7, wie im Text steht.) 
Ich konnte an einem von mir am Stürzenberg gesammelten 
Exemplar die Innenseite einer rechten Klappe freilegen. Sie 
ist Taf. XVII fig. 9 abgebildet. Ein Vergleich mit Terquem’s 
fig. 10 a (1. c.) zeigt vollständige Übereinstimmung beider 
Schlösser. Ich stelle das Schloß der rechten und linken Klappe 
Taf. XVII fig. 10, 11, nach Terquem kopiert, daneben. 
Die beiden blattförmigen Schloßzähne der rechten Klappe 
laufen, wie bei I. cor., dem oberen Schalenrande nahezu parallel. 
Während sie aber bei dieser getrennt bleiben, und die trennende 
Furche sich vorn in Gestalt einer tiefen Grube in die Schale 
einsenkt, vereinigen sie sich bei der jurassischen Form zu einer 
zahnartigen Anschwellung, vor der noch eine flache Einsenkung 
hegt. In der linken Klappe erscheinen in der Abbildung von 
Terquem beide Zähne bis an die vordere Endigung selbständig, 
der obere biegt sich aber hakenförmig um und sendet in seinen 
vorderen Teil einen Fortsatz in che nach innen hegende Zahn- 
grube, der bis nahe an den inneren, unteren Zahn reicht. Ein 
Vergleich mit I. cor. läßt diese durch Beschreibung nur schwer 
klar zu machenden Unterschiede leicht erkennen. 
Die Gesamtanordnung der Elemente der Schlösser von 
I. cor. und unserer Form ist aber die gleiche, und die bisher 
angeführten Unterschiede dürften che Aufstehung einer neuen 
Gattung oder Untergattung umsoweniger rechtfertigen, als auch 
sonst allgemein unter Isocardia zusammengefaßte Formen im 
Schloßbau noch größere Abweichungen von I. cor. zeigen als 
die Muschel der Eisenerzformation. 
Ich will nur ein Beispiel herausgreifen. Im mitteloligocänen 
Meeressand des Mainzer Beckens kommen zwei Isocardien 
vor, die mir in schönen Exemplaren von Weinheim bei Alzey 
vorhegen, I. cyprinoides A. Br. und I. subtransversa Orb. 
Abbildungen finden sich bei Saxdberger (227, 315, Taf. XXV 
