238 
etwas willkürlich ausfallen. Den Vorteil haben die Zerlegungen 
aber jedenfalls, daß sie in Erinnerung bringen, daß man die 
mesozoischen Formen nicht, ohne unrichtige Vorstellungen zu 
erwecken, mit einigen wenigen, nach lebenden Formen auf- 
gestellten Gattungen wie Cypricardia oder Cyprina zusammen- 
werfen darf. 
Desiiayes hat von C. cordiformis nur das Schloß der rechten 
Klappe abgebildet. Morris und Lycett gaben ( 172 , 75, Tab. 
VII fig. 8«, Sb) beide Schlösser ihrer C. bathonica, die jedenfalls 
der Form des Unteroolith sehr nahe steht. Das Schloß der 
Exemplare von C. bathonica unserer Sammlung zeigt keinen 
Unterschied gegen Morris und Lycett’s Abbildung, nur die 
Gestalt der Schale ist etwas anders. Laube ( 146 , 39, Taf. III 
fig. 8) vereinigt beide. Seine Abbildung der Schlösser ist etwas 
undeutlich ausgefallen. Um den Vergleich mit den unten zu 
besprechenden Muscheln der Erzformation zu erleichtern, gab 
ich noch einmal Abbildungen der Schalen und Schlösser von 
C. cordiformis nach normännischen Stücken (Taf. XIX fig. 1, 
2 , 2 a). 
D’Orbigny ( 187 , 10 et. Nr. 305) sagt, daß C. cordiformis 
vielleicht mit Cardhim aculangulum Phill. ( 198 , I, 128, PI. XI 
fig. 6) aus dem Unteroolith von Yorkshire (Inferior Oolite 
sand or Dogger) Zusammenfalle. 
Oppel nimmt das als sicher an und stellt C. cordiformis 
als Synonym zu Cypricardia {Cardium) acutangula. Nach der 
Abbildung von Phillips würde man auf diese Identifikation 
nicht kommen. Doch führt Morris ( 171 , 198) Cardium acut- 
angulum mit einem ? unter den Synonymen von Cypr. cordi- 
formis an. Man scheint demnach in England Cardium acut- 
angulum für eine Cypricardia zu halten. Was unsere Sammlung 
als Cypr. acutangula aus dem Unteroolith von Gold Comfort 
(Gloucestersh.) erhielt, ist eine Form, die allerdings der C. cor- 
diformis bis auf etwas geringere Dimensionen gleicht. Sie ist 
