242 
tonige Gestein gestattete mir eine Freilegung der Innenseite 
der Schalen. Taf. XVIII Hg. 8 endlich stellt einen Steinkern 
aus dem Dach des grauen Lagers vom Saarschacht dar, der 
den Eindruck des Mantelrandes erkennen läßt. Dieser wendet 
sich hinten in scharfem Knick nach aufwärts, um den Schließ- 
muskel an seinem Innenrande 7.11 erreichen. 
Vergleicht man diesen Schloßbau und Manteleindruck mit 
den entsprechenden Verhältnissen von Pronoella trigonellaris 
Sohl. sp. aus den Schichten der Trigonia navis (Taf. XVIII 
fig. 1, 2, 3), so zeigt sich sehr große Übereinstimmung. Die 
äußere Form der Schalen ist allerdings verschieden, insofern 
Pronoella trigonellaris, um mit Fischer (88, 1087) zu reden, 
eine : ,,0oquille . . . ä forme d 'Astarie ou de Venus “ ist. Unsere 
Form hat aber einen stärkeren, mehr nach vorn gerichteten 
Wirbel und ein deutlicher nach hinten abgesetztes Feld bei 
gestreckterer Gesamtgestalt. Der Verlauf des Mantelrand- 
eindrucks (Taf. XVIII fig. 3), nach einem Exemplar von 
Metzingen in Württemberg, stimmt ganz mit dem unserer 
lothringischen Form. 
Im Vergleich mit Cyprina islandica, der typischen lebenden 
Form von Cyprina, zeigt das Schloß von Pron. trigonellaris 
und unserer Form beträchtliche Abweichungen. So liegt bei 
ersterer in der linken Klappe eine sehr breite dreieckige Zahn- 
grube zwischen dem hinteren schiefen, lamellären und dem 
starken, gerade nach unten gerichteten mittleren Zahn, bei 
letzterer stehen die entsprechenden Zähne weniger entfernt und 
sind beide nach hinten gerichtet. In der rechten Klappe ist bei 
C. islandica der Mittelzahn stark, konisch, bei Pron. trigonellaris 
gestreckt, nach hinten gerichtet. Bei der Ähnlichkeit des 
Schlosses von P. trigonellaris mit dem unserer Form aus dem 
Eisenerz und der C. Lebruniana von Nancy glaube ich, diese 
letzteren ebenfalls zu Pronoella stellen zu sollen und führe die 
Muschel aus der lothringischen Eisenerzformation als Pron. 
