246 
erläutert wurde. Terqueäi’s Beschreibung ist in jeder Beziehung 
besser als die Lycett’s, doch hat des letzteren Gattungs- 
bezeichnung die Priorität. Terquem hatte Buvignier (55, 14) 
seine neue Gattung mitgeteilt, und dieser wies derselben 
mehrere Formen aus dem Lias des Maasdepartements zu, 
bereits vor Erscheinen der Arbeit Terquem’s im Bulletin, 
in welcher Buvignier schon zitiert wird. 
Eine der von Terquem von Hettingen abgebildeten und 
beschriebenen Formen (T . securiformis ) war schon von Dunker 
(1851) aus dem Liassandstein von Halberstadt als Donax 
securiformis aufgeführt worden ( 82 , 38, Taf. VI fig. 12 — 14 ). 
Beträchtlich früher hatte Quenstedt ( 208 , 315) eingehend 
eine Muschel beschrieben, die er Pullastra oblita Phill. nannte. 
Daß Quenstedt’s Form mit P. oblita Phill. nichts zu tun 
hat, wissen wir heute mit Sicherheit. Abgesehen davon, daß 
wir die Form aus der Muschelbreccie von Heiningen, die 
Quenstedt im Sinne hatte, genau kennen, beweisen die guten 
späteren Abbildungen von Quenstedt selbst ( 210 , 1 . Auf!., 
T. 46, fig. 34 und 211 Taf. 46, fig. 30), daß es sich um eine Tun- 
er edia handelt. 
Hat die Gattungsbestimmung keine Schwierigkeit, sobald 
das Schloß zu sehen ist, so liegt die Sache mit den Arten nicht 
so einfach. Was Terquem unter seiner Hettangia dionvillensis 
verstand, wissen wir ganz sicher, da die Art am Stürzenberg, 
woher Terquem’s Originale stammen, noch heute gesammelt 
werden kann. Nach Morris 171 , 225 und Oppel 183 , 400 
soll aber Tancr. donaciformis Lvc. und Hettangia dionvillensis 
Terq. dasselbe sein. Diese Identifikation ist allgemein an- 
genommen, es mag aber bemerkt werden, daß ein Vergleich 
der Abbildung der kleinen Schale bei Lycett und der schönen 
großen Exemplare bei Terquem nicht ohne weiteres auf eine 
Übereinstimmung führt. Es liegen mir nun aber aus dem 
Unteroolith von Kodborough (Gloucest.) große Tancredien vor, 
