255 
Grube aber nicht unmöglich. Der ganze Schloßbau ist eben auch 
bei den englischen Stücken fein und in Einzelheiten nur nach 
Abbildungen schwer zu beurteilen. Die lange Leiste mit Grube 
über derselben für die Aufnahme des zwischen die Schalen einge- 
senkten Ligaments ist besonders in Taf. XX fig. 15 gut zu sehen. 
Der Steinkern (Taf. XX fig. 16) zeigt ein längliches vor- 
deres, ein gerundetes hinteres Muskelmal. Der Mantelsinus 
geht bis nahe in die Mitte der Schale. Daß dieser Steinkern 
zu den eben beschriebenen Schalen gehört, ist sicher. Ich habe 
ihn selbst freigelegt. Der von Morris und Lycett (172, PI. XV 
fig. 12) abgebildete Steinkern stimmt mit unserem nicht überein. 
Es wurde schon auf Grund des abweichenden Umrisses hervor- 
gehoben, daß er wahrscheinlich gar nicht zu den von Morris 
und Lycett abgebildeten Schalen gehört. 
Wünschenswert wäre die Auffindung rechter Klappen un- 
seres lothringischen Vorkommens, um festzustellen, ob nicht 
der Grube in der linken Klappe ein Zahn in der rechten Klappe 
entspricht, wie ich das nach der zunächst zu besprechenden 
Form für wahrscheinlich halte. Dieser Zahn dürfte, dem ganzen 
Schloßbau entsprechend, als schwach angenommen werden, 
ist also vielleicht in dem Original zu Morris’ und Lycett’s 
Figur vorhanden und nur in der Abbildung nicht zum Aus- 
druck gebracht worden. So weit die linken Klappen ein Urteil 
gestatten, fällt unsere lothringische Form mit der von Morris 
und Lycett aus Yorkshire abgebildeten Form zusammen, 
wie das schon bei der auffallenden Übereinstimmung einer 
Anzahl anderer Zweischaler derselben Schichten beider Gebiete 
wahrscheinlich ist. Ob Pullastra oblita Phill. und Quenstedtia 
oblita M. u. L. identisch sind, würde nur nach dem PHiLLirs’schen 
Original zu entscheiden sein. 
Quenstedtia oblita hat sich bisher nur im Saarschacht ge- 
funden. Sie ist jedenfalls weiter verbreitet und besonders 
bei Moyeuvre und Maringen zu erwarten. 
