261 
qui s’enfonce beaucoup au-delä de la moi- 
tie des flancs. 
Les coquilles qui servent ä cette etude proviennent du fer 
hydroxide oolithique ; eiles montrent la surface exterieure 
ornee de cötes arrondies, concentriques et tres regulieres ; nous 
ignorons si elles possedaient egalement des stries rayonnantes 
corame les Gresslya. Le test est teile ment mince 
que malgre la coloration donnee par le fer, la coquille est trans- 
lucide dans toutes ses parties, sauf le contour et le bord Cardinal 
qui presentent quelque epaisseur.“ 
In dieser Beschreibung sind Merkmale aufgenommen, 
welche an der lothringischen Muschel, wie sie Terquem vor- 
lag, gar nicht zu sehen waren. So besonders der tiefe Sinus 
des Mantelrandeindrucks. An Terquem’s Original war die 
Innenseite mit Gestein erfüllt, erst Bayan (siehe unten) legte 
dieselbe so weit frei, wie unsere Abbildung Taf. XXII füg. 1 
sie zeigt. Terquem konnte also an den lothringischen Stücken 
keinen Mantelsinus beobachten. Wie kam nun Terquem darauf, 
einen solchen anzugeben, da doch Agassiz, der Begründer der 
Gattung Ceromya , nichts von einem solchen sagt ? Es heißt 
bei diesem Autor (2, 25) „les impressions musculaires et palleale 
sont si superficielles et si vaguement indiquees, que le plus 
souvent il est impossible d’en preciser la position et les con- 
tours.“ Nun bildet Terquem (267, PI. IV hg. 12) eine Ceromya 
von Pruntrutt ab, welche nach der Note S. 82 die Muskelein- 
drücke und den Mantelrandeindruck zeigen soll. Da diese 
Abbildung nur die Ansicht auf die Wirbel zeigt, so bat ich 
Herrn Douville nachzusehen, ob auch an dem in der Abbildung 
nicht sichtbaren Teil des Originales der TERQUEM’schen Samm- 
lung etwas von einem Mantelsinus zu sehen sei. Herr Douville 
schrieb mir : „J’ai retrouve la Ceromya excentrica dont Ter- 
quem et Bayan (siehe unten) ont parle comme ayant une im- 
pression sinueuse ; cette impression est encore marquee par 
