291 
Auch B. inornatus zeigt mitunter die bei B. rhenanus 
erwähnte Auflockerung des unteren Teiles der Scheide (Taf. 
XXVI fig. 5). 
Wie weit man bei nahestehenden Formen in der Unter- 
scheidung gehen soll, wird von der Menge des zur Verfügung 
stehenden Materials ab hängen. Ich habe in den meisten Fällen 
nur dann besondere Benennungen für unsere Belemniten ein- 
geführt, wenn mir eine größere Anzahl gleich beschaffener 
Exemplare vorlag, also Konstanz der Form für eine gewisse 
Zeit angezeigt war, und schwankende Gestalten in der Minder- 
zahl blieben. 
Auffallend ist, gegenüber der Häufigkeit von B. rhenanus 
und inornatus im untersten Dogger Schwabens und Lothringens, 
daß Deslongchamps (76, Monogr. VI, 49) von Bel. rhenanus 
nur drei Exemplare aus der normännischen Maliere kannte. 
Dabei stellte er als Synonym zu dieser Form B. inornatus Phill. 
und B. compressus Bl. Ob letztere Form (22, 84, PI. II fig. 9) 
wirklich hierher gehört, ist mir zweifelhaft, die Furchung der 
Spitze ist auffallend, auch stammt das Exemplar aus der Oolithe 
ferrugineuse, also keinesfalls aus den untersten Schichten des 
Dogger, wie auch Quenstedt hervorhebt. Phillips’ Syno- 
nymik (199, 80), in der B. compressus Blain v. zu B. inornatus 
Phlll. gezogen wird, ist dann auch wohl unrichtig. Was Quen- 
stedt als B. compressus Blainv. aus braunem Jura 5 von 
Pfullingen abbildet (209, Taf. XXVII fig. 9), ist unsicher und 
gehört wohl eher zu B. giganteus. Quenstedt selbst schreibt 
auch (Tafelerklärung zu 209, Taf. XXVII fig. 9) in Klammer 
giganteus. B. compressus Voltz bei Quenstedt (209, Taf. 
XXVII fig. 6) aus den Schichten der Trig. navis von Gunders- 
hofen ist ein typischer B. inornatus Phill.' 
1. In meiner früheren Arbeit (14, 43) sind in dem Satz S. 43 Zeile S von 
oben unglücklicher Weise die Autoren Voltz und Blainville verwechselt. Der Satz 
muß lau'en: «Yoltz's B. compressus glaubte Qdenstedt in einem Belemniten von 
Gundershofeu wieder zu erkennen, den er 209, Taf. XXVII fig. G abbildete und als 
