308 
Abbildungen. Bei den geringen Dimensionen der Stücke, 
denen dieselben entnommen sind, ist ein Vergleich mit den 
von Branco und mir abgebildeten Lobenlinien großer Exem- 
plare, da es sich doch immer um feinere Unterschiede handelt, 
sehr erschwert. 
Wie verhält sich nun aber L. Wrighti zu L. jurense ? Man 
sollte denken, daß über eine so oft genannte und als Zonen- 
ammonit angesehene Form volle Klarheit bestände. Das ist 
aber durchaus nicht der Fall. Man vergleiche einmal die 
Synonymenliste des L. jurense bei irgend einem Autor, z. B. 
Pompeckj 204 , 318 [136], Derselbe geht aus von Quen- 
stedt’s 209 , Taf. VI fig. 7, einem kleinen Exemplar, welches 
bei fehlender Vorderansicht schwer zu beurteilen ist. Beachtens- 
wert ist, daß Quenstedt ( 209 . 104) sagt : „Der Rücken hat 
einen elliptischen Schwung, die größte Mundbreite nicht fern 
von der Naht.“ Weiter ist bei Pompeckj angeführt die Figur 
Quenstedt’s 211 , Taf. XL fig. 1, ein Fragment. Sodann des- 
selben Autors 214 , Taf. XLVII fig. 1 — 5 und fig. 7 — 11 ( ph/ylli - 
cinctus). Hier haben wir die erste Möglichkeit, uns eine richtige 
Vorstellung von einer in Schwaben im Oberen Lias häufig 
vorkommenden Form zu bilden. Die Form des Querschnitts 
und die geringe Involution fallen sofort als bezeichnende 
Eigentümlichkeiten ins Auge. 214 , Taf. XLVII fig. 2 ist übrigens 
eine Kopie nach einer Zeichnung Zieten’s, deren Original 
von Uhrweiler im Elsaß stammen soll. 
Nun kommt bei Pompeckj A. jurensis Ziet. ( 300 , Tab. 
LXVIII fig. 1). Zieten bildete ein Exemplar in halber Größe 
ab, das Original hätte demnach einen Durchmesser von 30 cm, 
wäre also sehr groß. Der Querschnitt der letzten Windung 
stimmt noch vollständig mit dem kleinerer Stücke, trotz der 
Größe, die Involution ist die gleich geringe. 
Weiter nennt Pompeckj die oft angeführte Abbüdung 
d’Orbigny’s (186, PI. 100). Diese ist, was wohl meist über- 
