309 
sehen wird. ,,reduite au sixieme“. Demnach hätte das Original 
einen Durchmesser von 57 cm und überträfe an Größe, wie 
Quenstedt hervorhebt, alle ihm bekannten. Die Vorder- 
ansicht bei d’Orbigny zeigt ein sehr regelmäßiges Oval des 
Querschnitts, die größte Dicke liegt nur wenig unter der Mitte 
der Seite, während bei den häufigsten schwäbischen Vorkommen 
in der Mitte von £, wie sie Quenstedt in den Ammoniten des 
schwäbischen Jura abbildet, die größte Dicke tiefer, näher 
am Nabel hegt und das Nabelband viel auffallender ist. Die 
Involution ist bei d’Orbigny etwas größer als bei den an- 
geführten Abbildungen Quenstedt’s und Zieten’s. Dazu 
kommt noch die Unsicherheit des Lagers bei d’Orbigny. Man 
darf ja nie außer acht lassen, daß, im Gegensatz zu Schwaben 
und dem Elsaß, in Lothringen, d<.-m nördlichen Frankreich und 
England die Formen der Jurensisgruppe viel höher hinauf- 
steigen, bis an die obere Grenze der Schichten mit Am. opalinus. 
Man wird also d’Orbigny’s Am. jurensis nicht ohne weiteres 
als Synonym mit Quenstedt’s Am. jurensis, wie er in den 
Ammoniten Schwabens dargestellt ist, hinstelien dürfen. 
Diesen Unsicherheiten gegenüber wird man gut tun, mit 
der Identifikation von Formen aus voneinander entfernten 
Gebieten, besonders dann, wenn das Lager nicht ganz sicher 
ist und in Beziehung auf die Zuverlässigkeit der Abbildungen 
Zweifel bestehen, wie bei d’Orbigny, vorsichtig zu sein. 
So weitgehende Trennungen in der Weise vorzunehmen, wie 
es Buckmann tut, ist bei dem jetzigen Stande unserer Kennt- 
nisse nicht ratsam. Von dessen sechs Formen (47, 259) ist 
L. linulatus Qu. (= Germaini Orb.) und L. Wrighti selbständig. 
Die übrigen vier sind unsicher oder unmöglich zu deuten. 
L. sigaleon wird der große Ammonit d’Orbigny’s genannt, 
von dem eben die Rede war. 
Am. phyllicinctus Qu. wird von Pompeckj mit A. ju- 
rensis Ziet. vereinigt. Äußerlich ist er auch von L. jurense 
