310 
nicht zu unterscheiden, das Merkmal des Hinaufkriechens 
der Lobenspitzen auf die Scheidewand hängt von den Dimen- 
sionen und der Involubilität ab. Immerhin ist nicht zu ver- 
gessen, daß Am. phyllicinctus den obersten Schichten von £ 
angehört und größere Dimensionen zu erreichen scheint, wie 
die Masse der Jurensisformen in Mittelzonen. Unter allen 
Umständen schließt er sich an A. jurensis unmittelbar an. 
Auch Denckmann’s A. perlaevis (69, 159, Taf. II fig. 5) weicht 
wohl nicht so weit ab, daß er nicht noch mit A. jurensis ver- 
einigt werden könnte. 
Bemerken will ich noch, daß in der hiesigen Universitäts- 
sammlung ein schön erhaltenes Exemplar eines Lytoceras von 
Haselbury (Dorset) liegt, welches ganz mit Quenstedt’s Ab- 
bildung 214, Taf. XLVII fig. 2 stimmt, aber beinahe doppelt 
so groß ist. Das typische L. jurense kommt also in England vor. 
Das von Vacek (275, Taf. II fig. 1 — 4) als L. Francisei 
vom Cap St. Vigilio abgebildete Lytoceras ist ganz evolut und 
hat mit unserer lothringischen Form nichts zu tun. Man könnte 
bei demselben an L. cornucopiae Y. u. B. (299, PI. XII fig. 8, 9) 
denken. Um über diesen Ammoniten volle Klarheit zu ge- 
winnen, wäre vor allem eine erneute Abbildung des Originals 
der englischen Autoren aus dem Alumshale von Whitby nötig. 
Beschränken wir uns auf unsere lothringischen Vor- 
kommen und vergleichen dieselben mit den elsässischen und 
schwäbischen, also mit solchen, die am eingehendsten unter- 
sucht und am reichlichsten abgebildet sind, so ist folgendes 
zu bemerken. Das L. jurense, welches ich früher (14, 89) er- 
wähnte, stammt aus den Fallaciosusschichten des Stollens 
Havingen, also aus einem Horizont unter der Erzformation. 
Da nach der Erhaltung nicht sicher zu entscheiden ist, ob 
es nicht eher zu L. Germaini zu stellen ist, hebe ich hervor, daß 
mir seitdem ein gut erhaltenes Exemplar von L. jurense im 
QuENSTEDT’schen Sinne vom Gentringer Berg bei Diedenhofen, 
