314 
regelmäßigere Skulptur und die in gleichmäßigen Abständen 
bereits früher auftretenden Einschnürungen unterschieden.“ 
Darnach würde unsere Form von Conflans eher mit L. irre- 
guläre als mit L. coarctalum stimmen. Doch dürfte es nicht 
leicht sein, diese beiden Formen scharf auseinander zu halten, 
zumal bei geringer Größe. Unregelmäßige Skulptur bedingt 
doch schon eine gewisse Mannigfaltigkeit der Art derselben, 
und ob die Ungleichheit oder Gleichheit der Entfernung 
der Einschnürungen und das etwas frühere oder spätere Auf- 
treten derselben, natürlich immer innerhalb gewisser Grenzen, 
konstante Merkmale sind, scheint mir zweifelhaft. Pompeckj 
legt bei L. irreguläre Gewicht auf die Höhe des ersten Seiten- 
sattels und die Dreispitzigkeit des zweiten Seitenlobus. Beides 
trifft für unsere Form zu. 
Ich schließe also unseren Ammoniten vorläufig an L. irre- 
guläre Pomp, an, bis von letzterem größere schwäbische oder 
elsässer Exemplare gefunden werden. Weder aus Pompeckj’s 
noch aus Janensch’ Abbildungen (130, Taf. II fig. 4 und Taf. III 
fig. 4) ist zu entnehmen, wie L. irreguläre und coarctatum sich 
beim Größerwerden gestalten. Das müßte man vor allem 
wissen. Da Ammoniten, von einer Erhaltung wie die vor- 
liegenden, im Unteren Dogger zu den Seltenheiten zu gehören 
scheinen, so schien es mir zweckmäßig, dieselben durch Ab- 
bildung zur weiteren Kenntnis zu bringen. Zugleich wollte 
ich aber darauf hinweisen, daß die Untersuchung der Lyto- 
ceratcn der Grenzbildungen zwischen Lias und Jura, trotz der 
großen auf dieselben verwandten Sorgfalt, noch nicht zum 
Abschluß gebracht ist. 
Jedenfalls haben wir in unserem Unteren Dogger zwei 
ganz verschiedene Reihen von Lytoceraten von zum Teil 
vertikal großer Verbreitung, denn unserer eben besprochenen 
Form nahestehende Gehäuse treten bereits im Mittleren Lias 
auf (Amm. lineatus interruptus Qu. 214, Taf. XXXIX fig. 7, 
