319 
stammt vom Donau — Mainkanal, alle anderen aus Württemberg. 
Brauns (27, 114) wollte die zuerst genannte Abbildung Quen- 
stedt's zu Am. affinis ziehen. Das Original derselben stammt 
aus dem Lias Z, von Ofterdingen. Wäre Brauns’ Annahme 
zutreffend, so käme A. affinis bereits im Oberen Lias vor und 
es entstände dann die Frage, ob man nicht Am. affinis und 
A. serrodens vereinigen sollte. Ich glaube, sie lassen sich aus- 
einanderhalten. 
Buckman (45, 228, 229) will den Namen affinis auf die 
SEEBACH’sehe Form beschränken und Am. affinis Schloenb. 
und Am. affinis Brauns zu Am. serrodens stellen. Eine Zer- 
reißung der in Norddeutschland ganz allgemein als A. affinis 
bezeichneten Formen der Opalinusschichten ist aber ganz 
untunlich. Will man Am. affinis Schloenb. und Am. affinis 
Brauns mit Am. serrodens vereinigen, so muß man auch Am. 
affinis Seeb. dazu stellen. 
Buckman stützt sich auf Unterschiede im Querschnitt 
nach Abbildungen. Da diese aber bei Seebach und Brauns 
von verschieden großen Individuen genommen sind, und 
Brauns’ Abbildung vielleicht etwas idealisiert ist, so wird 
man bei einem Vergleich von Querschnitten vorsichtig sein 
müssen. Sein eigenes Material bezeichnet Buckman als lamen- 
tably fragmentary, er war also wesentlich auf die Literatur 
angewiesen. 
Kehren wir zu Amm. Friedericii Branco zurück. Derselbe 
hat nach Branco eine (wie in der Tafelerklärung, Taf. III 
fig. 1, bemerkt ist, zu scharf gezeichnete) deutliche Nahtfläche, 
die Amm. serrodens fehlen soll. Dieser hat aber, Mae ich an 
einem schön erhaltenem Stück der hiesigen Universitätssammlung 
von Sondelfingen sehe, ebenfalls eine deutliche Nahtfläche, die 
aber erst bei einer gewissen Größe (etwa 120 mm) deutlich 
hervortritt, etwas ausgehöhlt ist, sich flach nach innen senkt 
und allmählich in die Flanke übergeht. Der Querschnitt 
