321 
dem Resultat : „which ( Amm . Fridericii) is almost identical 
with Amm. serrodens “ und (45, 230): „From Amm. Friedericii 
Branco, which however is for all practica! purposes the 
same species it (Amm. serrodens) only differs by its less 
pronounced inner margin.“ Den weniger scharfen Rand über 
der Nabelfläche erkennt also auch Buckmax an. Aber auch 
bei Amm. serrodens heißt es bei Buckman, ähnlich wie bei 
Amm. affinis : „The specimens are very poorly preserved 
and lack the test entirely. They are also inferior as casts.“ 
Die Formen spielen also in England keine Rolle. 
Wenn ich somit glaube, daß Amm. serrodens von Amm. 
Friedericii unterschieden werden kann, so scheint es mir nicht 
möglich, diese letztere Form von Amm. affinis zu trennen. 
Wie ein Vergleich eines größeren lothringischen A. Friedericii 
(nach Branco’s Bezeichnung), wie Taf. XXXVI dieser Arbeit, 
mit einem gleich großen norddeutschen Exemplar des Amm. 
affinis zeigt, ist die Art der Entwicklung der Nabelfläche und 
der Querschnitt ganz gleich, besonders wenn man berück- 
sichtigt, daß es sich im ersteren Falle um Steinkerne, im letzteren 
um beschälte Stücke handelt. Diese erscheinen gegen die 
Externseite hin schlanker, mehr ausgezogen. 
Das oben genannte mir vorliegende größere Göttinger 
Stück hat nahezu dieselben Dimensionen wie unser Stück 
Taf. XXXVI ; bis auf etwas weiteren Nabel des ersteren ist 
die Übereinstimmung beider vollständig. Die Lobenlinie ist bei 
beiden ganz gleich angelegt. Wenn die Lobenenden an dem 
Göttinger Exemplar etwas zerschlitzter sind (Taf. XXXV fig. 3), 
so liegt das an der besseren Erhaltung des Steinkerns, der durch 
Absprengen der Schale freigelegt wurde, also nicht abgerieben 
ist. Auf so geringfügige Unterschiede, wie die größere Breite 
des zweiten Seitenlobus und die selbständigere Entwicklung des 
zweiten Seitensattels bei dem lothringischen Stück Taf. XXXVI 
21 
