328 
sich aber eine deutliche Nabelfläche ein, die, wie Branco 
hervorhebt, auf der Abbildung nicht genügend zum Ausdruck 
kommt. Die Schale ist mit feinen Harpoceratenstreifen bedeckt, 
der Steinkern zeigt auf dem letzten Umgang deutliche Wellung, 
die wahrscheinlich auf der Schale auch vorhanden war, da 
sich auf den inneren beschälten Umgängen eine schwache 
Andeutung derselben zeigt. Die Abbildung der Lobenlinie 
30, Taf. III fig. 2 i bei Branco ist nicht ganz richtig, ich gebe 
sie daher Taf. XXXV fig. 7 nochmals in doppelter Größe wieder. 
Der Externsattel ist deutlich zweiteilig, die äußere Hälfte 
ragt aber nicht so auffallend, wie bei Branco gezeichnet ist, 
mit einem schmalen Blatt hinaus, vielmehr ist dieselbe ge- 
rundet und fällt etwas nach dem Externlobus ab. Die ganze 
Lobenlinie unterscheidet sich überhaupt nicht wesentlich von 
der eines Oxynoticeras. 
Das zweite, von Branco nur in der Vorderansicht abgebildete 
Exemplar (30, Taf. III fig. 2b) ist viel dicker und nach der 
Externseite hin weniger ausgezogen. Die Schale ist, wie das 
mir vorliegende Original zeigt, stark wellig, die Streifung nur 
schwach angedeutet. Es ist bei der Kleinheit der Stücke un- 
möglich, mit Sicherheit zu sagen, ob beide von Branco ab- 
gebildete Stücke zu einer Art gehören. 
Buckman (45, 179) glaubt, Branco’s Am. subserrodens 
unter seinem englischen Material wieder zu erkennen. Seine 
Abbildungen sind zum Teil nach beträchtlich größeren Stücken 
entworfen (45, PI. XXXI, fig. 5 — 14). Keines derselben zeigt 
die bei Branco’s fig. 2a so charakteristische Verjüngung des 
Querschnitts nach oben, letzterer kann nur mit dem Querschnitt 
bei Branco fig. 2b verglichen werden. Die Nabelweite der 
BucKMAN’schen Stücke nimmt bald schneller, bald langsamer 
zu. Die drei von Buckman gegebenen Lobenlinien (45, 
PI. XXXI fig. 9, 12, 14) stimmen nicht mit der Lobenlinie 
bei Branco fig. 2 i. Sie passen, wie ja auch Buckman annimmt, 
