337 
zeigt, dessen Untersuchung mir durch die Liberalität des 
Herrn Geheimrat v. Zittel ermöglicht wurde. 
Br anco hebt hervor, daß sein Ammonit einen etwas 
weiteren Nabel besitzt, etwas weniger hochmündig ist und daß, 
während die in der Jugend vorhandenen Knoten ebenso zahl- 
reich sind wie bei der OpPEL’schen Form, die Wülste, durch 
welche jene in späterem Wachstum ersetzt werden, bei A. aff. 
Sieboldi weit zahlreicher und daher enger stehend sind. Wenn 
Branco sagt, daß A. aff. Sieboldi bedeutend größer werde 
als A. Sieboldi, so ist zu berücksichtigen, daß Oppel’s Original 
bis an das Ende gekammert ist. Über die von demselben erreichte 
Größe kann man also nichts bestimmtes aussagen. Die Scheide- 
wände folgen zwar sehr dicht aufeinander, doch drängen sie 
sich bei verwandten Formen von mehr als doppelter Größe, 
die mir aus der Erzformation vorliegen, schon frühzeitig in 
gleicher Weise. 
Ich habe zunächst, des leichteren Vergleichs wegen, das 
BRANCo’sche Original in natürlicher Größe zeichnen lassen 
(Taf. XXXIV). 1 Die Lobenlinie ist von derselben Scheide- 
wand wie bei Branco entnommen, aber von der anderen Seite 
des Gehäuses. 
Sodann wurde ein Ammonit von Franchepre abgebildet 
(Taf. XXXII fig. 1), welcher nur wenig größer ist als Oppel’s 
Original von A. Sieboldi. Die von Branco bereits betonten 
Unterschiede gegen A. Sieboldi treten so besonders deutlich 
heraus, ich möchte aber noch hervorheben, daß der Abfall 
zum Nabel außerordentlich viel steiler bei A. Sieboldi Opp. 
als bei A. aff. Sieboldi Branco ist, der Querschnitt sich daher 
ziemlich verschieden gestaltet. Ferner stehen die Teilrippen 
auf der äußeren Hälfte des Umganges viel dichter bei A. Sieboldi 
als bei A. aff. Sieboldi, während bei den Wülsten der inneren 
1. Die Abbildung bei Branco ist Spiegelbild. 
22 
