346 
scheidet sich, wie ein Vergleich der Abbildungen zeigt, nicht 
unwesentlich von fig. 6. 
Wenn man überhaupt Dum. striatulo-costata von Dum. 
Levesquei trennen will, wird man von der von Quenstedt 
abgebildeten ( 214 , Tat. LII fig. 7) Form ausgehen müssen. 
Herr Professor Koken hatte die Liebenswürdigkeit, mir das 
Original Quenstedt’s aus der Tübinger Sammlung zuzuschicken. 
Die Abbildung entspricht demselben vollständig. Ich habe 
Taf. XXXIX fig. 4 noch den bei Quenstedt fehlenden Quer- 
schnitt zeichnen lassen. Es ergibt sich aus demselben, daß 
die Flanken etwas flacher sind, als bei Dum. Levesquei d’Orb. 
( 186 , Taf. LX fig. 2). Die Wohnkammer des schwäbischen 
Stückes ist vollständig erhalten, sie beträgt, wie bei Dum. 
Levesquei, über drei Viertel eines Umganges. 
Man kann an das eine Ende einer Reihe Formen, wie 
Taf. XXXIX fig. 1 (Dum. Levesquei) dieser Arbeit, mit vielen, 
strickartig aufgewundenen, inneren Umgängen und sehr feiner 
Berippung, an das andere Ende Formen, wie Quenstedt’s 
Taf. LII fig. 7, mit schneller anwachsenden Umgängen und 
grober Berippung stellen. Die Form 14 , Taf. V fig. 4 nähert 
sich jedenfalls dem letzteren Extrem, ich stelle sie daher zu 
Dum. striatulo-costata Qu. 
Auffallend ist, daß bei sonstiger Wiederkehr schwäbischer 
Formen in Lothringen, die von Haug benannte Dum. Munieri 
( = falcofila sparsicosla Qu.) 113, 132 in der Erzregion zu fehlen 
scheint. Haug sagt : ,,Es liegen glücklicherweise in der Ober- 
region der Zone des Lyt. jurense von Schwaben alle Übergänge 
von der typischen Dum. Levesquei zur Dum. Munieri zusammen 
in einer Bank.“ Das Nebeneinander liegen der genannten 
Formen in Schwaben findet allerdings statt, aber ob man 
Übergänge annehmen darf, ist mir etwas zweifelhaft, umso- 
mehr, als die Scheidewandlinie von Dum. Munieri ( 113 , 135, 
Textfigur Ga) sich von der einer typischen Dumortieria entfernt. 
