360 
Bei gleichem Durchmesser ist die HAUG’sche Form weit- 
nabeliger, die Windungshöhe bedeutender als bei der Quen- 
STEDT’schen. 
Die Lobenlinie des ÜAUG’schen Originals zeigt die für 
jüngere Dumortierien bezeichnende Streckung, das heißt, der 
zweite Seitenlobus und besonders der Hülfslobus werden 
selbständiger, fallen nicht mehr so stark nach innen ab und 
zwar schon auf den inneren Windungen. Der Seitensattel 
ist aber immer noch schmal und relativ hoch, wie bei älteren 
Dumortierien. Ich gebe Taf. XLIIjfig. 5 die Lobenlinie nach 
Haug’s Original, bei 100 mm Durchmesser. Sie stimmt nicht 
recht mit Haug’s Abbildung (113, 135, Textfigur 6 d), die 
vielleicht einem anderen Exemplar entnommen ist. Besonders 
ist bei meiner Zeichnung der erste Seitenlobus viel länger als 
bei Haug’s Abbildung. Aber auch bei 65 mm Schalendurch- 
messer zeigt sich die Streckung der Lobenhnie bereits deutlich. 
Quenstedt’s Original von Amm. striatulo-costatus ist 
teils beschält, teils Steinkern. Ein Unterschied in der Skulptur 
ist in beiden Fällen nicht vorhanden. Die Sutur ist leider 
nicht zu sehen, bei ganz gleichen Stücken der Boiler Ammoniten- 
breccie ist aber die Sutur ganz dumortierienartig mit stark 
herunterhängendem ersten Seitenlobus und Hülfslobus. Ich 
glaube, man wird unsere Form, wenn man überhaupt Dumor- 
iieria als Gattung anerkennt, eher zu dieser als zu Harpoceras 
stellen dürfen. 
In Beziehung auf die übrigen Merkmale des Gehäuses 
verweise ich auf Haug’s Beschreibung und das Taf. XLI fig. 1, 
nach einem Exemplar des braunen Lagers von Esch (wahr- 
scheinlich Höhl) abgebildete, etwas kleinere Exemplar, welches 
innen etwas weitere Berippung zeigt als Haug’s Original. 
Wir hätten also in dieser Dum. Kochi, wie ich sie nach 
Herrn Ingenieur Koch in Esch nennen will, eine der Dum. 
striatulo-costata Qu. wohl nahverwandte, aber doch von ihr zu 
