366 
Eine Form, welche mit Dum. rhodanica stimmte, ist mir 
in unseren Schichten mit Lyt. jurense nicht vorgekommen, 
während ich ganz ähnliche Formen aus dem Horizont unseres 
grauen Lagers kenne. Ich sehe von einer Anwendung des 
Namens Dum. rhodanica ab, so lange nicht die von Haug 
vermutete Ungenauigkeit der DuMORTiER’schen Zeichnung 
(81, IV, Taf. XIV fig. 4) durch Untersuchung des Originals 
nachgewiesen ist. Will man auf so feine Unterschiede hin 
trennen, wie es Hatjg tut, so dürfte man doch auch kaum die 
beiden DuMORTiER’schen Formen mit einem Namen belegen. 
Von der Sutur sagt Hatjg, sie habe den Dumortierien- 
charakter — den aufsteigenden Seitensattel — abgestreift 
und sähe zum Verwechseln derjenigen von Harpoceras ähnlich. 
„Doch haben Stücke von Gundershofen, die in den Maßen und 
in der Berippung ganz mit der BRANCo’schen Art überein- 
stimmen, in der Sutur noch den unverfälschten Dumortierien- 
typus beibehalten.“ Ich meine, die von mir abgebildeten 
Suturen, Taf. XLIfig. 4, 6, Taf. XLIII fig. 2, mit ihren schmalen, 
zum Teil recht hoch ansteigenden Seitensätteln und dem 
stark abfallenden inneren Teil der Lobenlinie, könne man 
nicht anders als typisch dumortierienartig bezeichnen. 
Buckman (45, 246) beschränkt den Namen Dum. pseudo- 
radiosa auf Branco’s fig. 1, also die weitgenabelte Form. 
Branco’s fig. 2 zieht Btjckman zu Dum. radiosa var. gunders- 
hofensis Haug (113, 140, Taf. IV fig. 7). So nannte Haug 
eine Form von Gundershofen, die er folgenderweise charak- 
terisierte : „Beim Typus der Art {Dum. radiosa Seeb.) ist 
die Schale in der Jugend mit feinen Rippen verziert, im 
Alter sind die Anwachsstreifen so fein und dicht- 
gedrängt, daß die Windungen ganz glatt aussehen. Bei einer 
zweiten* Varietät, die ich mit dem Namen gundershofensis 
1. Richtiger wäre «bei einer Varietät». Den Typus kann man doch nicht als 
eine erste Varietät bezeichnen. 
