382 
niigend aus. In unserem vorliegenden Falle sind aber die 
Eigentümlichkeiten sowohl von Dumortieria als von Grammo- 
ceras abgescli wacht. Die Unterschiede der Lobenlinie sind 
wohl vorhanden, aber so gering, daß man, bei dem mehrfach 
bei verwandten Ammoniten beobachteten Schwanken der 
Lobenlinie an ein und demselben Exemplar, zweifeln muß, 
ob so feinen Unterschieden eine solche Bedeutung beigemessen 
werden darf, daß man Formen auf Grund derselben in ver- 
schiedene Gattungen zu stellen hat, wie es Buckman tut, wenn 
er Dumortieria Moorei und Harpoceras mactra schreibt. 
Später hat allerdings Buckmax die Gruppierung in seinem 
Monograpli selbst nicht mehr für genügend erachtet, denn 
in den Emendations (50, 3, 4) finden wir Grammoceras mactra 
45, PI. XXX fig. 5, 7 und PI. XXXI fig. 3, 4 unter verschiedener 
spezifischer Bezeichnung bei Cotteswoldia, ferner Gramm, 
mactra Pl. XXX fig. 3, 4 und PL XXXI fig. 1, 2 bei Platy- 
graphoceras untergebracht. 
In der Gestaltung des Gehäuses und der Skulptur einander 
so nahestehende und dabei in der Lobierung nur geringe Unter- 
schiede zeigende Formen, wie Amm. Moorei und Amm. mactra, 
glaube ich in eine Gattung stellen zu sollen. Hat Haug doch 
sogar beide, wenn auch mit Vorbehalt, bei einer Art belassen. 
Unter allen Umständen hält er sie für nahe verwandt und 
für die von ihm angenommene Konvergenz gewisser von 
Harpoceras und Dumortieria ausgehender Formen hat er 
diese Formen nicht als Beispiele angeführt. Da er sie in seiner 
Arbeit über die Polymorphiden nicht nennt, hat er sie w r ohl 
auch später bei Harpoceras bezw. Grammoceras belassen. 
Da nun Harpoceras der alte Sammelname ist, unter dem 
Waagen alles das begriff, was jetzt in eine Anzahl Gattungen 
zerlegt ist, so wird man denselben dann beizubehalten haben, 
wenn es sich um Formen handelt, die in keine dieser neuen 
Gattungen ganz hineinpassen. Das ist bei Amm. Moorei 
