384 
wesentlich andere geworden sein sollten als etwa in den 
Levesqueischichten. Die Konvergenz würde also hier eher 
auf einen inneren Trieb der genannten Ammoniten als auf 
äußere Einflüsse, wie in den oben genannten Fällen, zurück- 
zuführen sein. Jedenfalls müßten wir, um über das Verhältnis 
von Am. Moorei zu Am. mactra mit einiger Sicherheit urteilen 
zu können, die Reihen, aus denen sich diese Formen entwickelt 
haben — wenn sie wirklich verschiedenen Reihen angehören — 
genauer kennen, als das nach dem mangelhaften Material, 
welches uns bis jetzt zur Verfügung steht, der Fall ist. Daß 
wir in anderen, von Haug hervorgehobenen und oben gelegent- 
lich berührten Fällen der Abschwächung der Dumortierien- 
charaktere ein sehr eigentümliches Verhältnis vor uns haben, 
kann nicht in Abrede gestellt werden. 
Sehr groß ist die Ähnlichkeit der Gehäuse von Amm. 
Moor ei und Dum. pseudoradiosa. Ich war denn auch anfangs 
geneigt, Amm. Moorei zu Dumortieria, als einer Form mit 
„gestreckter“ Lobenlinie, zu stellen. Nun werden aber anderer- 
seits Amm. Moorei und Amm. mactra einander sehr ähnlich. 
Letzterer hat gar keine Dumortierienmerkmale mehr. Wo 
soll man da die Grenze ziehen ? Beide genannte Formen in 
zwei Gattungen zu stellen, widerstrebte mir durchaus. Ich 
brachte sie wegen der keinesfalls mehr typischen Dumortierien- 
sutur bei Harpoceras unter. Dumortieria pseudoradiosa erhielt 
ihre generische Stellung wegen der so charakteristischen 
Lobierung. 
In der von Böse (29, Taf. LV fig. 3) gegebenen Abbildung 
eines Harpoceras mactra genannten Ammoniten würde ich 
diese Form nicht vermutet haben. Vacek’s Harp. mactra 
(275, Taf. IX fig. 14) scheint mit Dumortier’s Form überein- 
zustimmen. Man vergleiche auch die Lobenlinie bei Vacek 
(fig. 14 6) mit dem oben über die Sutur gesagten. 
