390 
(183, 248), daß er Formen aus dem Unteroolith kenne, welche 
er nicht von Am. aalensis des Oberen Lias zu trennen wage. 
Die französischen Autoren beziehen sich bei Anwendung 
des Namens aalensis in erster Linie auf Formen der Opalinus- 
schichten, also nach der in Deutschland üblichen Bezeichnung 
des Dogger. Die Abbildungen bei d’Orbigny, Dumortier, 
Bayle und anderen beweisen aber, daß dieser französische 
Begriff des Ammon, aalensis recht verschiedenes und jeden- 
falls von Zieten’s Abbildung vielfach abweichendes umfaßt. 
Haug (112, 667 [87]) will aber diesen Autoren folgen, da „die 
schwäbischen Exemplare keineswegs die charakteristischen 
Merkmale, also vor allem die stark v förmig gestellten Rippen 
stark ausgeprägt zeigen.“ Das ist also schon eine Erweiterung, 
denn als charakteristisch für Amm. aalensis kann man streng 
genommen doch nur das ansehen, was Zieten, der Begründer 
der Art, darstellt. Haug’s Synonymenliste enthält denn auch 
außerordentlich verschiedenes, man vergleiche z. B. die Ab- 
bildung bei Bayle (10, PI. LXXIX fig. 1 — 3), die Haug herbei- 
zieht, mit ihren auf den innersten Windungen feinen, gleich- 
artigen, dann unregelmäßig anschwellenden, dann wieder auf- 
fallend gleichartigen Rippen mit den bei Dumortier (81, IV, 
PI. L fig. 2, 3) abgebildeten, bis an das Ende unregelmäßig 
berippten Formen. 
Ich habe bei Untersuchung meines Materials auch die 
Überzeugung gewonnen, daß man allerdings Harpoc. aalense 
ziemlich weit fassen muß, wenn man nicht in’s unendliche 
spalten will, und daß selbst dann die Trennung von anderen 
Formen, wie Harpoc. lotharingicum, nicht immer sicher durch- 
führbar ist. Aus diesem Formengewirr Gattungen und Arten 
auszuscheiden, wie Buckman neuerdings vorschlägt, scheint 
mir undurchführbar (50, 3, 4, Cotteswoldia, Pleydellia). 
Quenstedt bildet Amm. aalensis 209, Taf. VII fig. 7 und 
dasselbe Exemplar 214, Taf. LIV fig. 1 ab und bemerkt, daß 
