391 
dies Stück so genau mit der ZiETEN’schen Abbildung stimme, 
daß man es für das Original halten könne. Ich habe das Original 
Quenstedt’s, welches Herr Professor Koken mir freundlichst 
anvertraute, auf Taf. L fig. 1 nochmals abgebildet, denn von 
diesem Stück werden wir auszugehen haben, da Zieten’s 
Original nicht aufzufinden ist. Von Quenstedt’s übrigen 
Figuren von Amm. aalensis (214, Taf. LIV fig. 2 — 6) ist ab- 
zusehen. Als mit unregelmäßigen, stark gebündelten Rippen 
versehen, bezeichnet Quenstedt sein fig. 1 dargestelltes Stück. 
Dazu käme dann noch eine sehr kräftige Biegung der Rippen, 
ziemlich weiter Nabel, nahezu paralleles Ansteigen der Flanken, 
stumpf zugehende Externseite mit deutlichem Kiel und deut- 
liche Nabelfläche. So kommt ein anderer Querschnitt zustande 
als bei Harpoc. lotharingicum (siehe unten), welches viel flacher 
und gegen die Externseite mehr zugeschärft ist, in der Skulptur 
aber in gewissen Varietäten ähnlich wird. 
Die Loben bieten wenig charakteristisches (Taf. L fig. 1). 
„Der erste Lateral überflügelt ganz nach Falciferenart alle 
anderen an Größe“ (214, 424). 
Was Engel (84, Taf. II fig. 18) als Ammonites ( Grammo - 
ceras) aalensis abbildet, entspricht nicht dem ZiETEN’schen 
Amm. aalensis. Die einfachen, nicht gebündelten, mäßig ge- 
schwungenen äußeren, die gerade verlaufenden inneren Rippen, 
der, soweit die Schattierung der allein gegebenen Seitenansicht 
zu urteilen gestattet, mehr gerundete Querschnitt, der Mangel 
einer Nabelfläche erinnern mehr an Dumortieria, etwa an die 
oben besprochene Dum. Brancoi ( radians aut. p. p.). Ich sah 
aber in der ENGEL’schen Sammlung auch ächte aalensis aus 
dem obersten Lias £. Von den von Vacek (275, Taf. VII 
fig. 11 — 15) abgebildeten Formen käme wohl fig. 12 dem Typus 
von aalensis am nächsten. 
Sehr verschiedenes hat Buckman (45, 192 PI. XXXI 
fig. 15, 16 und XXXII fig. 1 — 10) unter Gramm, aalense begriffen. 
