407 
(früher Lioceras opalinum (45, PI. XIII fig. 1 — 3) von „small 
differences in mode of growth and ornamentation“ (45, Suppl. 
S. XLV) spricht. Daß nun aber „a Separation (generische) 
on the present lines is imperative“ kann ich mit dem besten 
Willen nicht einsehen. 
Die von Buckman in den beiden zu seinem Ammoniten- 
werk gehörigen Supplementen eingeführte Form generischer 
Diagnosen scheint mir nicht glücklich. Man kommt ja von 
Diagnosen überhaupt immer mehr zurück. Die Zeit, in der 
dieselben lateinisch und zu Nutz und Frommen derer, die 
dieser Sprache nicht mächtig waren, auch noch in Übersetzung 
gegeben wurden — man vergleiche z. B. die Arbeiten Sand- 
berger’s — ist vorbei. Die Aufstellung der vielen neuen, mit- 
unter ineinander verfließenden Gattungen zwingt, an Stelle 
einer knappen Diagnose eine Beschreibung zu setzen. Buckman 
nennt allerdings generische Definitionen, wie deren oben zwei 
angeführt wurden, „descriptions“. Beschreibungen sind das 
aber doch nicht. Wer könnte sich aus den wenigen, ohne 
Kommentar gar nicht verständlichen Worten ein Bild einer 
bestimmten Gehäuseform machen ? Dazu noch die häufige 
Anwendung des sub.„ wodurch dem Leser anheimgestellt 
wird, sich ein mehr oder weniger zu denken. Doch das ist eine 
Formfrage. Wesentlicher ist, ob man Lioceras und Cypho- 
lioceras unterscheiden soll ? 
Vergleicht man das große, von Buckman (45, PI. XIII 
fig. 1, 2) abgebildete, früher als Lioceras opalinum, später 
als Cypholioceras opaliniforme bezeichnete Exemplar von 117 mm 
Durchmesser mit dem von mir (Taf. LIII fig. 1 , 1 a) abge- 
bildeten Exemplar, so fällt die frappante Übereinstimmung 
sofort in die Augen. Will man das englische Stück Cypholioceras 
nennen, so muß das lothringische denselben Namen erhalten. 
Um nun die Unterschiede von Lioceras opalinum zu er- 
fassen, müßte man gleichgroße Exemplare beider Gattungen, 
