408 
sei es in der Natur, oder in Abbildungen vergleichen können. 
Buckman gibt selbst keine Abbildungen außer von dem ge- 
nannten Cypholioceras. Unter den Synonymen von Lioceras 
opalinum (45, 35) führt er aber die Figuren größerer Stücke 
an, so Wright (298, PI. LXXX fig. 6) und Bayle (10, PI. LXXX 
fig. 1). Die erstere wird (45, Suppl. S. XLVI) zu Cypholioceras 
als aff. opaliniforme gezogen — also eine weitere Spaltung — 
die letztere, von Gundershofen stammend, ist in dem Supple- 
ment nicht genannt, scheint also von Buckman bei Lioc. opa- 
linum belassen zu werden. Ein großes Exemplar bei Quen- 
stedt (214, Taf. LV fig. 10) erwähnt Buckman nicht, vielleicht 
weil es etwas verdrückt ist. 
Alle diese Exemplare weichen etwas untereinander ab, 
besonders in der Art der Aufwindung. Das von Bayle ab- 
gebildete wird besonders früh weitnabelig. Konstant enger 
oder weiter genabelte Formen kann ich aber weder nach Abbild- 
ungen, noch nach dem allerdings spärlichen, mir in unserer 
Universitätssammlung vorliegenden Material größerer Stücke 
herausfinden. Ich glaube daher, für dies Verhältnis, das ja 
Buckman nicht für wesentlich anzusehen scheint, da er Lioceras 
wie Cypholioceras als platyleptogyral, angustumbilicate be- 
zeichnet, eine gewisse Variabilität annehmen zu sollen. Die 
übrigen Merkmale, wie Lobierung, Streifung usw., können aber 
zur Trennung der erwähnten Stücke nicht benutzt werden, 
da sie zum^Teil gar nicht oder nur in ungenügender Er- 
haltung zu sehen sind. 
An den kleineren Exemplaren, wie sie vielfach abgebildet 
sind und reichlich in den Sammlungen vorliegen, ist aber der 
Nabel immer eng, und die weiteren in Buckman’s descriptions 
aufgeführten Merkmale, wie die Ornamente, zeigen so gering- 
fügige Unterschiede, daß ich darauf nicht einmal spezifisch 
trennen möchte. 
Die Sutur hat man aber öfter Gelegenheit zu sehen. Buck- 
