410 
aufgelesen. Ein Auseinanderhalten älterer und jüngerer Formen 
ist in den, Rutschungen sehr ausgesetzten Tonen überhaupt 
schwierig und könnte nur in Schürfen durchgeführt werden. 
Ein Übelstand ist weiter, daß die Ammoniten meist in Knollen 
zusammengebacken sind und dann in der Regel nur die inneren 
Windungen erhalten zeigen. An manchen Fundstellen trifft 
man wohl häufig Wohnkammern, in die der Schlamm eindrang, 
dann sind aber die inneren Windungen verdrückt. 
Um Fragen zu entscheiden, wie diejenige, die uns eben 
beschäftigt, wären Reihen von Exemplaren in verschiedenen 
Altersstadien nötig. Daß wir selbst bei so häufigen Formen, 
wie Harp. opalinum, nicht in der Lage sind, solche zusammen- 
zustellen, wirft ein grelles Licht auf die Mangelhaftigkeit des 
Materials, mit dem wir arbeiten und mahnt zu großer Vorsicht 
bei weiteren Folgerungen. 
Als Beispiele der von mir festgehaltenen Abgrenzung 
von Harp. opalinum habe ich, außer den genannten großen 
Stücken, einige Exemplare mittlerer Größe abbilden lassen. 
Taf. LIII fig. 2, 2 a stammt vom Saarschacht, die Schale mit 
der charakteristischen Streifung ist vollständig erhalten. 
Taf. LIII fig. 3, ebenfalls vom Saarschacht, ist etwas ab- 
gerieben, läßt daher die Sutur erkennen. Taf. LIV fig. I von 
Grube Orne bei Moyeuvre hat die Schale teilweise erhalten, 
auf dem Steinkern tritt die gröbere Berippung heraus. Taf. LIV 
fig. 2 von Düdelingen ist ausgezeichnet durch entfernte Rippen 
des Steinkerns, ist aber doch wohl als Harp. opalinum zu be- 
zeichnen. 
Will man die mit auffallend gebündelten Rippen versehenen 
Formen von Harpoc. opalinum unterscheiden, so darf man 
sie nur als Harp. opalinum var. comptum benennen. Sie sind 
durch Übergänge mit dem typischen opalinus verbunden, 
was ja auch Haug (112, 682, [102]) hervorhebt. Reinecke’s 
Nautilus comptus ist wahrscheinlich etwas anderes. Taf. L 
