417 
seines Braunen Jura ß, also in erster Linie auf die schönen 
Vorkommen des Aalener Eisenerzes und der sandigen Kalke 
der Wutachgegend. Er trennte Am. Murchisonae obtusus (209, 
Taf. VII fig. 12) und Am. Murchisonae acutus (letzteren unter 
Bezugnahme auf Zieten (300, Taf. VI fig. 1 , 3). Doch fand 
er die Unterscheidung von Am. opalinus, den L. v. Buch unter 
Am. Murchisonae einbegriffen hatte, nicht immer leicht (209,116). 
Mit diesen beiden Varietäten begnügte sich Quenstedt 
auch noch im Jura. Bei Besprechung des Am. Murchis. acutus 
sagt er aber ( 211 , 336) : „wenn man sie so mit Mühe aus den 
Erzen herauskratzt, sehen sie oft gar verschieden von obtusus 
aus, allein beim Vergleich von Massen weiß man nicht, wo man 
den Schnitt machen soll.“ 
Bedeutend weiter in der Trennung ging Quenstedt in 
seinem großen Cephalopodenwerk ( 214 , 466). Zunächst wird 
eine, wohl früher vielfach mit Am. Murchisonae acutus ver- 
einigte Form als Am. discoideus unterschieden ( 214 , 464) 
und an A. Stauffensis angeschlossen, von dem sie sich durch 
weniger scharfe, von flachen Furchen eingefaßte Externseite 
unterscheidet. Auch hängen die Loben viel tiefer herab und 
sind nicht in dem Grade, wie bei Am. Stauffensis, durch die 
breiten Sättel zurückgedrängt. Quenstedt vereinigte unter 
Am. discoideus eng- und weitnabelige Formen. Auf erstere 
( 214 , Taf. LVIII fig. 1) beschränkte dann Buckman ( 45 , 98) 
den Artnamen discoideus. Ob übrigens Buckman’s Hyperlioceras 
discoideum aus den Concavusschichten wirklich der Quen- 
STEDT’sche discoideus ist, darf wohl noch bezweifelt werden. 
Auch nach Ausscheidung des Am. discoideus betont Quen- 
stedt ( 214 , 467) den „Formenwechsel , der zwischen 
unserem Murch. acutus und obtusus spielt, welche selbst Oppel 
( 183 , 368) nicht trennen mochte.“ Am. Sieboldi, über den 
wir oben gesprochen haben (S. 335), soll wahrscheinlich „nur 
eine scharfkantige Modifikation von den anderen“ sein, und 
27 
