486 
zu bilden, habe ich mir Repräsentanten der oben genannten 
Gattungen, mit Ausnahme von Pseudographoceras, in einer 
Anzahl von Arten mit eigenhändiger Bestimmung Bückman’s 
verschafft. 
Es sind Unterschiede vorhanden, aber meist so gering- 
fügiger Natur, daß sie oft kaum zu Varietätbenennungen 
in einer Lokalmonographie Veranlassung geben könnten. In 
einem Falle wie diesem, Gattungsbenennungen einzuführen, 
ist ein Mißgriff. Es bedarf nur einer geringen Überlegung, 
um zu der Überzeugung zu kommen, daß, wenn diese Methode 
allgemeiner durchgeführt würde, dann binnen kurzem jede 
Möglichkeit einer Verständigung über Ammoniten auf hörte. 
Man denke doch nur an Familien wie die der Arieten, die nach 
demselben Verfahren noch bedeutend mehr Gattungen er- 
fordern würden, als für dieselben schon errichtet sind. 
Wie die Ansichten über die Gruppierung der einzelnen 
Formen bei Buckman gewechselt haben, sieht man aus fol- 
gendem Beispiel. Im Monograph (45, 20, PL IV fig. 1 — 4) 
wurde ein von Buckman ungenügend, dann von Haug (112, 
68, [107] Taf. XII fig. 11) gut abgebildeter Ammonit als Lud- 
wigia cornu eingehend besprochen und an Ludwigia Mur- 
chisonae angeschlossen. ,,Its suture lines are the same as 
those of Ludwigia Murchisonae, if anything, more simple.“ 
Auch Haug schließt diesen Amm. cornu als Hildoceras, in 
welche Gattung er Am. Murchisonae und Verwandte stellen 
möchte, an Am. Haugi und Murchisonae an. In den genannten 
Emendations Buckman’s (4) kommt nun aber Ludw. cornu 
mit Sowerby’s Typus von Am. concavus in die neue Gattung 
Ludwigelia zu stehen und wird dabei noch in zwei Arten Lud- 
wigelia cornu und L. arcitensis zerlegt. Von Ludwigia cornu 
hieß es früher bei Buckman : ,,Its suture lines are the same, 
as those of Ludw. Murchisonae, if anything, more s i m p 1 e.“ 
Lioceras soll aber zerschlitztere Loben haben als Ludwigia. 
