495 
festzustellen.“ Auf derselben Seite heißt es bei Lepsius : „so 
lange wir uns aber noch auf verhältnismäßig engumgrenzten 
Strecken der Erdoberfläche bewegen, so lange wir noch im 
Gebiet derselben Juraprovinz bleiben, ist kein Grund vor- 
handen, die hergebrachten und wohlbegründeten Formations- 
grenzen zu verändern.“ 
Die große mitteldevonische Transgression beginnt im 
Unterdevon, die Transgression der Oberen Kreide macht sich 
schon im Gault bemerkbar. Beide entsprechen Zeiträumen 
von einer sehr viel längeren Dauer als desjenigen, in den die 
Schwankungen zwischen Opalinus- und Sowerbyischichten 
fallen. In diesen langen Zeiträumen vollzog sich ein wiederholter 
Wechsel der marinen Faunen, und nach diesen allein, nicht 
nach petrographischen Unterschieden oder geologischen Er- 
scheinungen, wie Hebungen und Senkungen der Kontinente, 
können wir, nach dem jetzigen Standpunkt unserer Kenntnisse, 
„Formationen“ unterscheiden. Das ist früher von Neumayr 
und anderen für die Juraformation betont worden, für das 
Palaeozoicum hat es Frech noch in neuester Zeit auf das 
bestimmteste hervorgehoben (92, 15). 
Daß unsere heutigen Formationsgrenzen durchaus be- 
friedigend wären, wird niemand behaupten wollen, sie sind 
sogar für manche Gebiete recht wenig passend. So lange wir 
aber nichts wesentlich besseres an ihre Stelle zu setzen wissen, 
halten wir — trotzdem das als unwissenschaftlich bezeichnet 
worden ist — besser an dem herkömmlichen fest. Wir legen 
die Grenze zwischen Lias und Dogger in Lothringen, abge- 
sehen von einer kleinen, die Levesqueischichten betreffenden 
Verschiebung, wie es in Deutschland üblich ist, zwischen 
Jurensis- und Opalinusschichten. Wir haben dazu um so mehr 
Grund, seit wir daselbst Jurensis-(Fallaciosus-)schichten in 
typischer Entwicklung kennen. Daß diese, wie alle faunistischen 
Grenzen, keine überall scharfe ist, daß sie sich besonders bei 
