496 
andauernd gleicher Fazies auch einmal verwischen kann, ist 
eine notwendige Folge der allmähligen Entwicklung der 
Formen auseinander. 
Die Zonengliederung. 
Der für die weitere Gliederung der Formationen oben 
wiederholt angeführte Ausdruck Zonen rührt von Oppel her. 
Er gab zu Ende seiner grundlegenden Arbeit „die Juraformation 
Englands, Frankreichs und des südwestlichen Deutschlands“ 
eine „Tabellarische Übersicht der jurassischen Ablagerungen 
verschiedener Gegenden mit Zugrundelegung paläontologisch 
bestimmter Zonen.“ Im Text der Arbeit schrieb Oppel aber 
„Schichten“, z. B. „Schichten des Am. torulosus “, während 
auf der Tabelle steht „Zone des Am. torulosus “. Welchen 
Erfolg Oppel mit seiner Einteilung auf paläontologischer 
Basis erzielte, ist bekannt. An Einwürfen fehlte es aber nicht. 
Die württembergischen Geologen haben sich bis heute gegen 
das Wort Zone ablehnend verhalten. In Norddeutschland 
war Seebach, wie ich aus mehrjährigem Verkehr mit ihm 
weiß, ein Gegner der Zonengliederung. Die zweite Seite der 
Einleitung zu seinem „Hannoverschen Jura“ ist wesentlich 
gegen die Zonengliederung gerichtet, wenn das Wort Zone 
auch dort gar nicht vorkommt. Bekannt sind die Einwendungen 
des geistreichen Freundes Oppel’s, Jules Marcou ( 161 , 189), 
der sich besonders gegen die Benutzung einer einzigen 
Versteinerung zur Zonenbezeichnung wendet. 
Oppel stellte seine Zonen für den mitteleuropäischen 
Jura auf. Sie erwiesen sich zunächst als ein ausgezeichnetes 
Orientierungsmittel für den Lias, weniger genügten sie für 
den Dogger, noch weniger für den Malm. Welche Schwierigkeit 
in letzterem einer Gliederung durch den häufigen Wechsel 
der paläontologischen Fazies erwächst, hat Oppel selbst 
wiederholt hervorgehoben. Sehr vorsichtig war er gegenüber 
