500 
Der Gedankengang Neumayr’s ist jedenfalls richtig. 
Leider sind die Fälle selten, in denen wir, infolge längeren An- 
haltens gleicher Fazies und des Vorkommens einer hin- 
reichenden Anzahl genügend erhaltener Versteinerungen, die 
ganze Reihe der Mutationen verfolgen und mit deren Hülfe 
Zonen feststellen können. Meist sind wir auf vereinzelte 
Aufschlüsse angewiesen und dann zu Vergleichen und Schlüssen 
genötigt, denen immer eine gewisse Unsicherheit anhaftet. 
Bemerkenswert ist jedenfalls, daß Neumayr solche Ge- 
biete, in denen das Gestein aufeinanderfolgender Schichten- 
reihen und mit demselben die Faunen sich plötzlich ändern 
(außeralpin im vorliegenden Falle) und solche, in denen die 
Gesteinsbeschaffenheit gleich oder ähnlich bleibt und die 
Faunen allmählich sich umgestalten, unterscheidet und letztere 
allein für geeignet hielt, paläontologische Zonen aufzustellen. 
Wir begegnen in der neueren Literatur dem Ausdruck 
Zone sehr oft, aber in recht verschiedener Bedeutung. 
Man bezeichnet mit demselben nicht selten nur das häufige 
und darum für die Unterscheidung aufeinanderfolgender 
Schichten wichtige Vorkommen irgend einer Form in einem 
Gebiete. Diese braucht in einem anderen Gebiet nicht dieselbe 
Bedeutung zu haben, indem sie daselbst seltener ist. Dafür 
ist eine andere Form vielleicht häufiger, nach welcher man 
dann dort eine Zone bezeichnet. So werden gleichzeitige Ab- 
lagerungen nach verschiedenen Formen benannt. Auch hat 
sich wohl eine Form, welche Oppel zur Bezeichnung einer 
Zone heraushob, weniger verbreitet gezeigt, als anfangs 
angenommen wurde. Dann hält der eine Autor an der 
OppEL’schen historischen Bezeichnung für gleichalterige 
Schichten ohne dieses Zonenfossil fest, ein anderer wählt eine 
andere Zonenform zur Benennung. Ja, man hat sogar von einer 
Zone eines Fossils gesprochen, wo dieses gar nicht vorkommt, 
