536 
Bildungen, daß man geneigt ist, in jenen die Heimat derselben 
zu suchen. Unmöglich ist es aber nicht, daß eine Form in einem 
Gebiet entstand, sich dann verbreitete und in einem anderen 
erst, unter vielleicht günstigeren Bedingungen ihre Haupt- 
entwicklung erreichte. Nur eine genaue Untersuchung der 
einzelnen Gebiete und ein Vergleich derselben kann dazu 
führen, zu entscheiden, welche Annahme die größere Wahr- 
scheinlichkeit für sich hat. 
Unsere europäischen, besonders unsere mitteleuropäischen 
Verhältnisse, sind uns am genauesten bekannt. Sie hatten 
wir uns gewöhnt, als typisch anzusehen. Wie wenig das z. B. 
für die Trias der Fall ist, braucht heute nicht mehr hervor- 
gehoben zu werden. 
Man hat die Zonengliederung des Jura nach Ammoniten, 
die für diejenigen Gebiete, von denen sie ausging, mit gewissen 
Beschränkungen und Änderungen auch heute noch anwendbar 
ist, auf andere Formationen, z. B. die Trias, übertragen. Sie ist 
auch hier, wie die in dieser Hinsicht grundlegenden Arbeiten 
von Mojsisovics beweisen, für gewisse Faziesentwicklungen 
durchführbar. Im ganzen liegen aber die Verhältnisse, zum 
mindesten in der europäischen Trias, doch anders als im Jura, 
schon weil die Verbreitung der Ammoniten viel geringer ist, 
und weil die cephalopodenführenden Ablagerungen oft durch 
mächtige, einer ganzen Anzahl von „Zonen“ entsprechende 
Gesteinsmassen getrennt sind, die keine Cephalopoden führen. 
Manche der triadischen Zonenammoniten sind auch so selten, 
daß sie nicht die praktische Bedeutung haben können, wie die 
meist häufigen jurassischen Ammoniten. Die Schwierigkeit, 
die Zonengliederung in dem faziell so mannigfaltig entwickelten 
Malm durchzuführen, beweist schon, daß sie für die Trias 
und andere Formationen immer nur für bestimmte, lokal 
beschränkte Vorkommen anwendbar ist. 
Die Entdeckung einer Anzahl mitteleuropäischer jurassi- 
