553 
Unzweifelhaft ist es richtig, daß die; in den Flachsee- 
gebieten aufeinander folgenden Ammonitenfaunen Lücken auf- 
weisen. Dieselben können dadurch entstehen, daß, wie Solger 
annimmt, die Formen ausstarben, weil ihre Entwicklungs- 
tendenz zurückging, und neue Einwanderer an ihre Stelle traten. 
Sehr oft handelte es sich aber, wie wir früher an manchen 
Beispielen sahen, um veränderte Lebensbedingungen, die ent- 
weder direkt zur Vernichtung einer Fauna führten oder dieselbe 
ganz oder teilweise zur Auswanderung veranlaßten. 
Ammonitengehäuse des freien Meeres, soweit es solche 
gab, werden also nach Solger ungünstige Bedingungen der 
Fossil isation vorgefunden haben, wenn sie direkt zur Tiefe 
sanken. Sie werden uns also erst recht lückenhaft erhalten sein. 
Schärfer ist wohl die Lückenhaftigkeit der paläontolo- 
gischen Überlieferung überhaupt selten betont worden. 
Bedenklich scheint mir die Annahme Solger’s, daß die 
Tendenz, sich fortzuentwickeln, die den Ammoniten des freien 
Meeres innewohnen soll, unter den ungünstigeren Lebens- 
bedingungen des „mühseligen Jägerlebens“ sich erhielt, während 
die Flachseeammoniten unter günstigeren Verhältnissen aus 
Trägheit in der Entwicklung zurückgingen. 
Wie sollen wir denn überhaupt bei dem jetzigen Stande 
unserer Kenntnisse Ammoniten des freien Meeres von solchen 
aus der Flachsee nach ihrem Vorkommen unterscheiden ? 
Trotz der vielen schönen neueren Untersuchungen über die 
Meeressedimente gilt doch wohl auch heute noch der Aus- 
spruch von Suess (259 6, II, 267) aus dem Jahre 1888, „es sei 
die Schwelle zu den großen Entdeckungen auf diesem Gebiet 
kaum noch übet schritten.“ Hat man doch z. B. vor nicht 
gar langer Zeit für die Posidonomvenschiefer des Unterkarbon 
(sogen. Culm) bald eine Bildung in tiefem, bald in seichtem 
Meere angenommen. Dem Globigerinenschlamm oder dem 
roten Tiefseeton direkt vergleichbare Bildungen großer Meeres- 
