561 
war wahrscheinlich auch eine Änderung der Lebensweise 
verbunden, denn es wird schwerlich ein Lytoceras und ein 
Turrilites oder gar ein Heteroceras sich in gleicher Weise bewegt 
haben. Für ersteren könnten wir uns ein Rückwärtsschwimmen 
durch Ausstößen von Wasser aus einem Trichter allenfalls 
vorstellen, bei letzterem viel weniger. Man sollte meinen, die 
schneckenartig gewundenen Formen könnten ihr Gehäuse 
nicht anders getragen haben als beispielsweise eine Scalciria. 
Wie hat aber ein Macroscaphites, ein Scavhitcs gelebt ? Beide 
können nicht wohl auf dem Grunde des Meeres gekrochen sein, 
wie es für einen Turrilites annehmbar erscheint. Eine andere 
Bewegung als ein freies Schwimmen kann man sich kaum 
vorstellen. Ein Aufliegen auf dem Meeresgründe ist durch 
die auf beiden Seiten des Gehäuses gleich gute Entwicklung 
der Skulptur ausgeschlossen. 
Übrigens müssen wir immer bedenken, daß bei aller Ähn- 
lichkeit der Gehäuse von Nautilus und Ammonite s doch auch 
recht wesentliche Unterschiede vorhanden sind. Es ist bei 
keinem Ammoniten bisher ein Gebiß gefunden worden, Nautilus 
besitzt ein solches, und wir kennen es auch im Fossilzustande. 
Hätten die Ammoniten Kiefer besessen, so wären sie gewiß 
auch erhalten. Daß aber ein mit kräftigen Kiefern versehener 
Cephalopode andere Nahrung zu sich nahm als ein solcher 
ohne ein derartiges Kauorgan, darf wohl als sicher voraus- 
gesetzt werden. 
Es ist hier nicht der Ort, auf alle diese nur angedeuteten 
Schwierigkeiten und Lücken in unserem Wissen näher ein- 
zugehen. Das nur ist, glaube ich, sicher, daß wir nicht für 
alle Ammoniten, auch nach Ausschluß von Lytoceras und 
Phylloceras, eine gleiche, beispielsweise kriechende Lebens- 
weise annehmen dürfen. Daß man früher zu weit ging, wenn 
man alle Ammoniten als Schwimmer ansah, ist zweifellos. 
Wir würden aber wahrscheinlich in denselben Fehler vor- 
36 
