2 
Diener. 
[cli glaube ungeachtet der von Noetling zugunsten eines 
permischen Alters der Otoceras beds angeführten Argumente an dem 
triadischen Alter dieser Schichtgruppe festhalten zu müssen und 
will im Nachfolgenden die Gründe für meine Auffassung aus- 
einandersetzen. 
In bezug auf die stratigraphischen Beobachtungen am Shalslial 
Clitf bei Bimkin Paiar besteht zwischen meinen und Noetling’s 
Aufnahmen nahezu vollständige Übereinstimmung. Der Wider- 
spruch der Ansichten liegt vorwiegend in der verschiedenen Be- 
wertung der in dem Schichtkomplex über den Productus- oder 
lvuling Shales gesammelten Faunen, ln den eigentlichen Otoceras 
beds (2 — 4 bei Noetling, l. c. p. 544), einer 85 cm mächtigen, 
aus vier Bänken von dunklem Kalkstein und Ton bestehenden 
Schichtgruppe , haben drei Bänke Fossilien geliefert: die tiefste, 
das Hauptlager des Otoceras Woodwardi Griesb. , die darüber 
liegende Tonlage mit Kalklinsen, aus denen ich im Jahre 1892 
im ganzen zwei wohl erhaltene Ammoniten ( Prophychites Scheibleri 
Dien, und Episageceras Dalailamac Dien.) gewonnen habe, endlich 
die hangende Kalkbank mit Ophiceras tibeticum Griesb. und spär- 
lichen Resten von Otoceras (teste Noetling). Jede dieser drei 
Faunen wird von Noetling als eine besondere Zone (Zone des 
Otoceras Woodwardi, Zone des Episageceras Dalailamac , Zone des 
Ophiceras tibeticum ) ausgeschieden 1 . Einer solchen ohne Begrün- 
dung vorgenommenen Auflösung einer faunistisch einheitlichen in 
drei — bezw. zwei (Lethaea) — angeblich „scharf geschiedene" 
Zonen kann ich mich nicht anschließen. 
Mcdlicottia (jetzt Episageceras ) Dalailamac ' 2 und Ophiceras tibe- 
ticum kommen auch im Hauptlager des Otoceras Woodwardi vor. 
Noetling selbst führt kein einziges Faunenelement ans seinen 
beiden höheren Zonen an, das deren faimistische Selbständigkeit 
dartun würde. Solange aber solche selbständige Faunenelemente 
nicht in jedem der zwei bezw. drei Horizonte nachgewiesen er- 
scheinen, erheben sich jene Horizonte nicht über den Wert lokaler 
Unterabteilungen einer Einzelzone. Wenn man Oppel und Nkc- 
mayr darin folgt, daß in der Feststellung der Aufeinanderfolge der 
Einzelfaunen, nicht in der minutiösen Aneinanderreihung von lokalen 
Horizonten die Aufgabe der Zonengliederung zu suchen sei, so 
wird man auch anerkennen müssen, daß gerade jene Beweise, die 
die Erhebung jener Lokalhorizonte an der Basis der Himalaya- 
1 in der Lethaea palaeozoica (p. 656) dagegen erkannte Xoetlini. 
in den eigentlichen Otoceras beds nur zwei „pal ä ontologisch scharf 
unterschiedene“ Zonen, nämlich jene des Otoceras Woodwardi und 
des Ophiceras tibeticum. 
2 Von mir abgebildet in Palaeontologia Iudica. ser. XV. 2. Pt. I. 
PI. VTJ. Fig. 7-, auch zitiert in dies. Centralbl. 1901. p. 657. 
