C. Diener, 
6 
den „Memoirs ot' the Geological Survey of India“ koxTespondierenden 
Ziffern bezeichnet. Für diesen Teil des Shalshal-Profils entsprechen 
seine Aufsammlungen allen Anforderungen , die man zum Zwecke 
einer Niveaubestimmung an solche überhaupt stellen kann. Da 
das Stück über dem Ofoceras-Hauptlager gefunden wurde, ist eine 
Verschleppung desselben aus dem Muttergestein an die Fundstelle 
sehr unwahrscheinlich. Ich halte daher die Angabe von Griesbach, 
daß Ophiceras tibeticum noch mehr als 7 m über das Otoceras- Haupt- 
lager hinaufgeht, mithin auch in den Meeloceras beds vorkommt ', 
so lange für vertrauenswürdig, als nicht ihre Unrichtigkeit durch 
überzeugende Gründe bewiesen ist. 
Wenn daher Noetlim; behauptet, daß die von mir beschrie- 
bene Fauna der Otoceras beds eine Mischfauna aus vier Ceplia- 
lopodenhorizonten (1. c. p. 550) repräsentiert — ■ oder, wie es in 
der Lethaea palaeozoica (p. 656) heißt, aus .,drei paläontologiscli 
scharf unterschiedenen Zonen, die sich leicht gliedern lassen“ — , 
so halte ich diese Behauptung für bisher nicht hinreichend be- 
gründet und ihr gegenüber an der Überzeugung fest, daß in der 
v on mir b e s c hriebene n F a u n a nur zwei, ‘keineswegs 
scharf geschiedene, sondern enge verbundene Ele- 
mente vertreten sind. 
Da die eigentlichen Otoceras beds des Himalava eine der 
reichsten Cephalopodenfaunen Indiens enthalten , so gewinnt die 
ihrem Wesen nach mehr formelle Frage , ob sie besser als die 
Oberkante des permischen oder als die Unterkante des triadischen 
Systems zu betrachten seien . eine gewisse Bedeutung. Auch in 
dieser Frage befinde ich mich im Gegensatz zu Noetling. 
Für die Einreihung der Otoceras beds in das Permsystem 
sollen nach Noetling’s Ansicht paläontologischc und stratigra- 
phische Gründe und das historische Prioritätsprinzip in entschie- 
dener Weise sprechen. „Die einzigen positiven paläontologischen 
Beweise, welche von Wert für die Altersbestimmung der Otoceras- 
Schichten sind, weisen“ — sagt Noetijm; (1. e. p. 550) — „auf 
ein permisches, nicht ein triadisches Alter hin.“ 
Noetling macht zwei positive paläontologischc Argumente für 
seine Auffassung geltend : 
1 Noetling (1. c. p. 544) gibt die letzten Spuren von Ophiceras 
1577 cm über dem Hauptlager des Otoceras Woodwar di an. Diese Bank 
(7 b) ist also unmöglich mit Griesbach’s bed 70 identisch. Das letztere 
fällt in die Zone des Prionololm . $ Noetlingi oder in die darüber folgenden 
fossilleeren Kalke und Schiefer (8 a— n). die Noetling schon zu den Hedev- 
stroewia-Schichten stellt. Es kann nicht oft genug betont werden, datl 
scharfe Grenzen innerhalb dieses ganzen Schichtkomplexes überhaupt nicht 
existieren, eine sichere Horizontierung daher nur die fossilführenden Bänke 
innerhalb desselben zulassen. 
