44 
C. Diener, 
könnte man auch noch eine Beimischung von Elementen aus ober- 
Triadischen Schichten behaupten, weil eine Form mit so hoch ent- 
wickelten Suturen wie Ussuria Iwanowi in das Bild einer tief- 
triadischen Ammonitenfauna nicht paßt 1 . 
Ferner möchte ich hervorhehen, daß Otoccrns seihst in der 
Ussurifauna bestimmt fehlt. Frech schreibt (1. c. p. 659. 
Amn. 3): „Über die Gattungsbestimmung von Proptychites otocera- 
toides Diener = Otoceras oder Aspidites — Proptychites kann man 
im Zweifel sein. Die äußere Form spricht für Otoceras. Diener 
legt mehr Gewicht auf den gezackten Externlobus. Da jedoch hei 
Otoceras Woodicardi zwei- und dreispitzige Externloben nachgewiesen 
sind , wird man diesem Merkmal keine besondere Bedeutung bei- 
messen können.“ 
Dazu habe ich zu bemerken, daß der Hauptunterschied zwischen 
Proptychites otoceratoides und Otoceras nicht in der Beschaffenheit 
des allerdings abweichend gebauten Externlobus , sondern in dem 
Charakter der Externseite liegt 2 . Die letztere ist bei der Art 
vom Ussuri vollkommen gerundet , ohne Andeutung eines Kieles 
und ohne Marginalkanten — - auch die Marginalregion ist stumpf 
gewölbt. Für Hungarites aber, folglich auch für dessen Unter- 
gattung Otoceras, erscheint „der hohe Mittelkiel auf dem durch 
scharfe Kanten von den Seitenflanken abgegrenzten Externteil“ 
geradezu als das wesentlichste Gattungsmerkmal. Es ist das einzige, 
das E. v. Mojsisovics in seiner Diagnose der Gattung Hungarites 
überhaupt angibt 3 . Man müßte also dem klaren Wortlaut der von 
dem Autor der Gattung aufgestellten Diagnose zuwider handeln, 
wollte man eine kiellose Form mit gewölbtem Externteil mit 
Hungarites bezw. mit Otoceras. das ja nur als ein Subgenus von 
Hungarites beibehalten werden kann, vereinigen. Einen Ammoniten 
mit Ceratitenloben nur wegen der aufgetriebenen Nabelkante als 
Otoceras zu bestimmen, geht doch nicht wohl an. Hebt doch schon 
E. v. Mojsisovics, dem man eine allzu weite Fassung der Genera 
gewiß nicht vorwerfen kann, mit Recht hervor, daß die aufgetriebene 
Nabelkante zwar als Speziesmerkmal hohen Wert besitze, ihm aber 
als Gattungsmerkmal nicht verwendbar erscheine, da sie auch bei 
anderen triadischen Ammonitengattungen vorkomme. 
1 Erst kürzlich hat E. v. Mojsisovics (Abhandl. geol. Reiclisanst. 
VI. Supplement, p. 306) der nicht unbedeutenden Analogien gedacht, die 
Pssuria mit der mittel- und ohertriadisclien Gattung Sturia gemeinsam hat. 
2 In meiner Beschreibung (Mein. Com. geol. de la Russie. 14. 3. 1895. 
p. 36) heißt es ausdrücklich : „Ich hielt das der Beschreibung dieser Art 
zugrunde liegende Stück infolge der Ähnlichkeit der Involutionsverhältnisse 
und der Auftreibung der Nabelkante zuerst für eine zu Griesbachs Gat- 
tung Otoceras gehörige Form, bis ich durch die Präparation des Extern- 
teiles diese Ansicht aufzugeben veranlaßt wurde. u 
3 E. v. Mojsisovics. Abhandl. geol. Reiclisanst. IO. 221. 
