50 
H. Proboscht, 
scheu zwei Analysen herauszufinden, die, wie eine graphische Dar- 
stellung beweist, doch nicht vorhanden ist ; erst durch die graphische 
Darstellung allein kann eine Ähnlichkeit in dieser Hinsicht zwischen 
mische Übereinstimmung allein maßgebend ist, sondern 
seine Mineralbestandteile, sowie selbstverständlich sein 
petrographisclier Befund mindestens ebenso zu berücksich- 
tigen sein wird. 
Ich muß noch eine Bemerkung bezüglich meiner letzten Arbeit 2 
anfügen und auf einen Einwurf Romberu’s antworten. 
Wie ungerechtfertigt die Kritik Romberg’s in dies. Centralbl. 
1904. p. 275 — 279 ist, zeigt folgender Fall, nämlich eine ver- 
gleichende Zusammenstellung der in seiner letzten , bereits oben 
genannten Arbeit nochmals zitierten beiden Analysen, des Mela- 
phyres von Palle rabbiose (Anal. Doelter) und des Riz- 
zonites aus der Schlucht zwischen Ricoletta und 
Rizzoni (Anal. Doelter). 
Ich habe neuerliche Nachberechnungen angestellt; bezüglich 
dieser wäre nur noch das zu bemerken, daß ich die neuesten, auf 
der Atomgewiclitskonferenz des letzten Jahres festgesetzten Zahlen 
genommen habe, 'woraus jene minimale Änderung gegenüber der 
WENT’schen Berechnung resultiert, zu welcher immerhin diese 
Bömberg’ sehe Umwertung absolut in keinem Verhält- 
nis steht. 
Ich lasse das Resultat meiner Nachberechnung hier folgen. 
Wie ein Vergleich der letzten beiden Rubriken in Tabelle A 
und B ergibt, handelt es sich hier um ganz beträcht- 
liche Unterschiede, wobei es besonders merkwürdig erscheint, 
daß Romberg Doelter’s Analyse zwar zitiert, hierbei aber Went’s 
Berechnung gar nicht beachtet, sondern eine eigene, und 
' Doelter, Der Monzoni und seine Gesteine. (I. Teil.) Kaiser! 
Akad. d. Wissensch. Wien 1902. p. 49. 
2 Proboscht, Ober den Analzimmelaphvr von Pizmeda. 
SiCU 
ADO 3 
Fig. 6. Melaphyr von Palle rabbiose 
(Doelter analys.) 1 . 
CaO 
zwei Magmen oder zwei 
Gesteinsindividuen inner- 
halb desselben Typus 
genugsam erkannt wer- 
den. Hierbei ist aber 
wohl zu berücksichtigen, 
daß für die nach- 
her i g e ‘ Z u z ä h 1 u n g 
eines Gesteines zu 
einem bestimmte n 
T y pus, mit dem die 
Analyse Ähnlichkeiten 
zeigt, nicht die che- 
