186 
J. Homberg, Berichtigung. 
a) aus meiner Berechnung nach Osann’s Methode, 
b) aus den von Proboscht gelieferten Ziffern, 
c) Osann’s Formel des Camptonittypus Maena. 
S. 
a. 
c. 
f. k. 
a) 
44,74 
pi 
2.3 
16,6 0,69 
b) 
45,92 
1,1 
2,5 
16.4 0,71 
c) 
47,5 
1,5 
2,0 
16,5 0,73 
Pkoboscht’s 
Versuch 
einer 
nachträglichen 
Umwandlung 
zu FeO 
F e 2 0 3 
der Molekular- (nicht der (fewichts-)Prozente von 
(Anmerkung 1 und 2 p. 51) beruht auf falschen Voraussetzungen 
Bei seiner Berechnung, mit welcher er mir Unrichtigkeiten 
nachweisen will, publiziert Pkoboscht folgende falsche Ziffern: 
Auf 
p. 51 
ist zu 1 
corrig 
ieren 
bei 
Fe„0 3 • 
2,7798 
in 
2,7998 
n 
Differenz 
A. - 
-1-2,7661 
V 
+ 2,4403 
n 
A . . 
-f 0,3258 
1) 
+ 0,0000 
r 
7) 
B. . 
— 0,22 
n 
— 0,26 
» 
» 
B. . 
+ 2,20 
•n 
+ 
7) 
B. . 
+ 0,29 
n 
+ 0,00 
7) 
Anmerkung 1 . 
2.7798 
7) 
2.7998 
Unmö 
glichkeit , 
daß 
bei 
einem Verg 
leiche zweier 
sich Schlußdifferenzen 
wie sie Pkoisoscht ausrechnet 
Reihen 
von + 0,3258 
(statt 
mit derselben Summe 100 
Und + 0,29 ergeben können, 
+ 0,0000), ist evident. 
Auch Puoboscht’s mich betreffende Ausführungen (1. c. p. 53 
Anmerkung 2) sind falsch; weder an der von ihm zitierten, noch 
an einer anderen Stelle findet sich eine Äußerung von mir, „daß 
Spinell nur im Kontakt mit Kalk sich bilde.“ 
.T. A. Ippen macht (dies. Centralbl. 1904. p. 432/433) gleich- 
falls tatsächlich unrichtige Angaben, indem er zur Widerlegung 
meiner früheren Feststellungen über seine Beschreibung eines augit- 
porphyritischen Gangs bei Boscampo äußert: „Den ersteren habe ich 
w e d e r Melaphyr, noch Augitporphyrit benannt, sondern nur niela- 
phyroides Gestein oder augitporphyritisclies Gestein.“ 
Das einfache Nachschlagen (dies. Centralbl. 1903. p. 639 — 643) 
beweist, daß Ippen diesen Gang p. 639 als Melaphyr, p. 642 an 
4 Stellen als Augitporphyrit bezeichnet, während er den Ausdruck 
melaphyroid überhaupt dort nicht gebraucht. 
Ebenso steht die nachträgliche Deutung des Augits dieses 
Gangs als „wollastonitähnlich“ mit seiner ursprünglichen Beschrei- 
bung und den Tatsachen in Widerspruch 1 . 
1 Die Redaktion glaubt damit diese Diskussion, soweit sie das Central- 
blatt betrifft, schließen zu dürfen. 
