232 
C. Viola, 
welche wir oben hervorgehoben haben. Daher hat auch die darüber 
gemachte Bemerkung Becke’s 1 keine Bedeutung. 
Wir kommen jetzt zu einem zweiten Bedenken Becke’s über 
die vorliegende Ableitung. Becke 2 schreibt : „Hierbei werden 
Sätze angewendet, welche nur Geltung haben, wenn die Kohäsion 
eine stetige Funktion der Richtung ist. Wie aber, wenn die 
Kohäsion eine unstetige Funktion wäre? Es zeigt sich hier eine 
Schwäche der Ableitung, die davon herrührt, daß mit Größen operiert 
wird, die sich der scharfen Erfassung durch Messung und Experi- 
ment entziehen.“ Wenn die Kohäsion eine unstetige Funktion der 
Richtung sein sollte , so meint Becke jedenfalls eine Unstetigkeit 
in der Zunahme der Funktion, nicht aber in der Funktion selbst. — 
Ich kann mir eine Unstetigkeit in der Funktion nicht vorstellen. 
Eine solche Unstetigkeit würde einem unendlich großen Wert, oder 
einem Doppelpunkt oder schließlich einem Sprung in der Funktion 
entsprechen. Alle drei Annahmen sind offenbar unzulässig für die 
Erscheinung der Kohäsion. Ein Sprung in der Funktion würde 
zur Folge haben, daß für eine einzige Richtung die Funktion zwei 
verschiedene Werte hätte. 
Becke versteht daher unter Unstetigkeit der Funktion eine 
Unstetigkeit in ihrer Zunahme in bezug auf die Richtung. Diesen 
Fall haben wir aber schon betrachtet, indem wir der Kohäsion 
kleinste Werte gelassen haben, ohne daß sie gerade Minima sind. 
Der Deutlichkeit wegen habe ich die Unstetigkeiten in der bei- 
liegenden Fig. 3 dargestellt. Die Richtungen sind auf der Horizon- 
talen angegeben von 0° bis 1 80° für auf eine Zone. — Darauf senk- 
recht stehen die normalen Kohäsionskräfte, und die gezogene Kurve 
stellt dann die Funktion der Kohäsion in bezug auf die Richtung dar. 
Die kleinsten Werte der Kohäsion c, und c 2 sind die Aus- 
gangswerte , wie in der vorigen Figur, aus welchen c und c 3 ab- 
1 Op. c. 461. Note 2. 
2 Fr. Becke, op. c. 461. Note 3. 
