628 
Besprechungen. 
Einspruch in bestimmtester Form muß jedoch hier wie bei 
der Besprechung- der Allgemeinen Gesteinskunde gegen die Dar- 
stellung der Lehre von der Dynamometamorphose erhoben 
werden. Zunächst wird in der Allgemeinen Gesteinskunde die 
Mitwirkung des überhitzten Wassers, des nach Ansicht der „Dynamo- 
metamorphiker“ stärksten Agens der Gesteinsumwandlung durch 
Gebirgsdruck , als in ihrem Sinne unerheblich für die Dynamo- 
metamorphose bezeichnet; in der Speziellen Gesteinskunde findet 
sich mit Bezug auf sie der beleidigende Satz: „es ist eine Ver- 
schleierung der Tatsachen , wenn man versucht, durch ein großes 
Aufgebot von neuen Namen das früher an anderen Bildungen Er- 
kannte zu etwas durchaus Neuem zu stempeln“ (p. 12). Wie 
wenig objektiv Verf. seinerseits der Lehre von der Dynamometa- 
morphose, wie sie wirklich lautet, auch in diesem Werke gegen- 
übersteht, sollen folgende Beispiele zeigen. 
Der unbestreitbaren und vom Verf. auch nicht bestrittenen Tat- 
sache, daß im Verrucano von Glarus und Graubiinden, weit von 
jedem Tiefengestein entfernt, typische Sedimente durch weitgehende 
Metamorphosen verändert und typische Konglomerate oft augen- 
gneisähnlich werden, soll durch folgenden, in der Ausdrucksweise 
des Verf.’s wohl als „verschleiernd“ zu bezeichnenden Satz ihre 
Beweiskraft für Dynamometamorphose genommen werden, ohne daß 
auch nur der Versuch einer anderen Deutung an die Stelle gesetzt 
wird: „Die geologischen Verhältnisse, unter welchen er sich findet, 
berechtigen aber keineswegs zu solchen Schlüssen, zumal der Name 
heutzutage hauptsächlich als geologischer Horizont aufgefaßt und 
unter demselben neben den ursprünglichen Konglomeraten alles 
mögliche durcheinander geworfen wird, so daß auch Sandsteine 
und Tonschiefer , ja selbst primäre , rein kristallinische Gesteine 
dazu gerechnet werden“ (p. 230). 
Zur Begründung des gegen die Lehre von der Dynamometa- 
morphose, speziell gegen die BECKE’sche Richtung erhobenen Vor- 
wurfs, daß sie versucht, im Gegensatz zur Geologie „aus dem ge- 
samten Komplex der kristallinischen Schiefer jene Bildungen heraus- 
zulösen , in deren Struktur oder mineralischer Zusammensetzung 
eben die Anzeichen ,geodynamischer Phänomene 4 erkannt werden 
können“, während sie die anderen geologisch gleichwertigen aus 
der Gruppe der kristallinen Schiefer ausschließt , müßte doch des 
näheren dargelegt werden , was die Dynamometamorphiker mit 
diesem großen Rest anfangen ; diese Forderung ist um so mehr 
berechtigt, als Verf. für seine Gruppe der kristallinen Schiefer ja 
ganz verschiedene Entstehung zugibt und für eine Petrographie 
das genetische Moment zweifellos eine größere Rolle spielt und 
spielen muß , als der — wie die Erfahrung gelehrt hat, überaus 
schwankende und geologisch gar nicht zu definierende — „ geo- 
logische“ Begriff: Kristalline Schiefer. 
