Nerita costellata Müsst., eine Schnecke etc. 
721 
Die späteren Autoren, wie Hartmann *, Hehl 1 2 , v. Mandels- 
loh 3 , Mohr 4 , Bronn 5 und Quenstedt 6 7 beziehen sich nur auf 
die Angaben und Abbildungen von Stahl und Zieten und haben 
wohl weder das Original noch andere Exemplare dieser Nerita 
gekannt. Daher erklärt es sich auch, daß diese Autoren alle die 
Spezies aus dem Jura von Heidenheim bezw. Nattheim anführen. 
Hehl bezieht sich in seinem „Resume etc. 1834“ auf Stahl’s 
Beschreibung und Abbildung, in „Die geognostischen Verhältnisse 
Württembergs 1850“ aber auf Zieten. Er begeht hier beim 
Abschreiben offenbar einen Fehler, indem er „ Nerita s uw ata 
v. Ziet.“ statt „ Nerita sulcosu v. ZietA zitiert, denn die 
DEFRANOE’sche Spezies Nerita sulcata dürfte er wohl nicht gemeint 
haben. Quenstedt 7 spricht es sogar aus , daß er Neritites grossus 
Stahl = Nerita sulcosa v. Ziet. noch nicht zu Gesicht bekommen 
hat. Auch in späterer Zeit hat Quenstedt offenbar kein Exem- 
plar zur Untersuchung gehabt, denn in seinen einschlägigen Werken 
weist er nur auf Stahl’s und Zieten’s Angaben und Abbildungen 
hin oder er kopiert ihre Figuren. Auch Bronn 8 9 gibt in seiner 
Lethaea nur eine Kopie der ZiETEN’schen Abbildung; ihm scheint 
also das Original auch nicht Vorgelegen zu haben ; daher erklärt 
sich wieder die falsche Angabe „oberer Coralrag bei Nattheim“. 
Erst Münster 9 hat die fragliche Schnecke wieder untersucht 
1 F. Hartmann, Systematische Übersicht der Versteinerungen Würt- 
tembergs, mit vorzüglicher Rücksicht der in den Umgebungen von Boll 
sich findenden. Tübingen 1830. p. 29. 
2 J. C. L. Hehl, Resume über die Petrefakten Württembergs in 
Hinsicht ihrer geognostischen Verhältnisse. St. Petersburg 1834. p. 61. 
— Ders., Die geognostischen Verhältnisse Württembergs. Stuttgart 1850. 
p 238. 
3 Fr. v. Mandelsloh , Geognostische Profile der schwäbischen Alp. 
1834. p. 11. 
4 P. Mohr, Die Petrefakten der Trias und des Jura, sowie der 
Tertiär- und Diluvial-Bildungen Württembergs, nach ihren Schichten- 
verhältnissen zusammengestellt mit geognostischem Durchschnitt. Stutt- 
gart 1847. p. 24. 
6 Bronn, Lethaea geognostica. 3. Auflage. 2. Bd. 4. Abt. p. 293, 
Taf. XXI Fig. 8 a, b (Kopie nach Zieten). 
0 Quenstedt, Das Flözgebirge Württembergs. 2. Aufl. Tübingen 1851. 
p. 489, 535 u. 551. — Ders., Der Jura. 1858. p. 771—772. — Ders., 
Handbuch der Petrefaktenkunde. 1852. p. 416. 2. Aufl. 1867. p. 497. 
3. Aufl. 1885. p. 638. — Ders., Petrefaktenkunde Deutschlands. 7. Bd. 
Die Gastropoden. 1881—84. p. 251—252. Taf. 193 Fig. 90 (Kopie). 
7 Quenstedt, Flözgebirge. 2. Aufl. 1851. p. 489. 
8 Bronn, Lethaea. 3. Aufl. II. Bd. IV. Abt. p. 293. Taf. XXI 
Fig. 8 a, b. 
9 Münster in Goldfuss, Petrefacta Germaniae. III. Teil. 1841—1844. 
p. 115. Taf. CXCVIII Fig. 21a, b, c. 
Centralblatt f. Mineralogie etc 1903. 
46 
