724 
Ew. Schütze, 
fassen könnte. Nerita grossa L. hat einen viel höheren Wirbel, 
als das SxAHL-ZiETEN’sche und das MüNSTER’sche Original. Wei- 
tere Unterschiede zeigen sich in der Berippung, so daß von einer 
Identifizierung nicht die Rede sein kann. 
Zieten 1 hezeichnete dasselbe Exemplar als Nerita sulcosa Bnoc. 
Wie schon oben ausgeführt wurde, ist Brocchi’s Spezies gar keine 
Nerita, sondern eine Capulide. Man könute nun diese Spezies ja 
als Nerita sulcosa Ziet. non Bkoc. , bezeichnen , aber da Brocchi 
seine Capulus sulcosus als Nerita sulcosa beschrieben hat uud außer- 
dem noch von Grateloup 2 eine Nerita sulcosa beschrieben ist, so 
könnten leicht Verwechselungen stattfinden. Daher wollen wir 
auch diesen Namen nicht für die Spezies in Anwendung bringen. 
Dagegen ist die MüNSTER’sche 3 Bezeichnung Nerita costellata 
nicht zweideutig, weder wurde meines Wissens eine fossile noch 
eine lebende Schnecke so benannt. Man muß sich nur hüten, 
Nerita costellata Münst. mit dem fast gleichlautenden Namen Nerita 
costulata Desh. zu verwechseln. 
Auf die weiteren Synonyma von Hehl, Bronn, Quenstedt etc. 
ist oben schon hingewiesen und dem nichts hinzuzufügen, da diese 
Autoren nur die Angaben von Stahl und Zieten wiedergeben. 
Anders verhält es sich nun mit der Abbildung und Beschrei- 
bung von Nerita sulcosa von F. A. Schmidt 1 2 3 4 5 . Es liegt die'ser Ab- 
bildung nicht ein Exemplar von Nerita sulcosa zugrunde, sondern 
von Neritopsis decussata Münst. sp. aus dem oberen Weißen Jura 
von Nattheim, wie deutlich aus einem Vergleich der ScHMiDT’sehen 
Figur mit einem Exemplar von letzterer Schnecke und mit der 
MüNSTER’schen Abbildung (Goldfuss , Petref. Germ. III. Bd. 
Taf. 199 Fig. 10) hervorgeht. Bei Nerita costellata Münst. (= N. 
sulcosa Ziet.) haben wir nur die starken Längsrippen, aber keine 
Querrippen. Schmidt hebt aber im Text extra hervor „mit sel- 
tenen dicken Querrippen, aber nur sehr feinen Längsstreifen“, was 
auch in seiner Figur deutlich zum Ausdruck kommt, so daß die 
Beschreibung und Abbildung zweifellos für Neritopsis decussata 
Münst. sp. paßt. 
Weiter beschreibt noch d’Archiac 0 eine „ Nerita sidcosa Bnoc. 
var. “ Ganz abgesehen davon , daß diese Spezies aus dem Oolite 
1 Zieten, 1. c. 
2 Grateloup , siehe die Angabe in Bronn , Index Palaeontologicus. 
1. Abteil. 1848. p. 806 (die Arbeit von Grateloup stand mir leider nicht 
zur Verfügung). 
3 Münster in Goldfuss, 1. c. 
4 F. A. Schmidt, Petrefaktenbuch. 1846. p. 126. Taf. XLVIII Fig. 4. 
[2. Aufl. 1855. p. 126. Taf. XLVIII Fig. 4.] 
5 d’Archiac , Description geologique du Departement de l’Aisne. 
Memoires Soc. geolog. de France, t. V. 2. partie. 1843. p. 377. pl. XXVIII 
fig. 10. 
